12 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 921/32/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів"
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг"
до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" (далі - Підприємство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство державна акціонерна компанія "Хліб України",
про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні орендованим майном,
28.09.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 зі справи № 921/32/18 разом з клопотанням про поновлення строку.
Касаційна скарга Підприємства не відповідає вимогам статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
Відповідно до частини першої статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте з матеріалів касаційної скарги вбачається, що Підприємством не додано доказів, а саме квитанцій та описів вкладення, на підтвердження скерування копії касаційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі.
Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.
Водночас згідно з частиною першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують відправлення іншому учасникові справи копії цієї скарги та доданих до неї документів.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Підприємству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує надсилання публічному акціонерному товариству державній акціонерній компанії "Хліб України" копії цієї скарги і доданих до неї документів.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Підприємства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 291, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 зі справи № 921/32/18 залишити без руху.
2. Надати дочірньому підприємству державній акціонерній компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 жовтня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити дочірньому підприємству державній акціонерній компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова