12 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 905/352/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод",
до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",
про стягнення 4 577 944,57 грн,
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод",
про визнання недійсним договору,
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у справі № 905/352/18 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про визнання недійсним договору повернуто позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №905/352/18 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у справі № 905/352/18 заявникові.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 905/352/18 Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" 19.09.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
05.10.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 905/352/18 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Під час вивчення касаційної скарги Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги зважаючи на таке.
Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Також, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).
За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (у редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Отже, з 01.01.2017 представництво Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.
При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як убачається з матеріалів справи, провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2018.
Касаційну скаргу підписано ОСОБА_5, як представником Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", але підтвердження повноважень на його представництво від імені Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" не додані до касаційної скарги та відсутні в матеріалах справи. Також не міститься відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 статусу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 905/352/18, не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
У зв'язку з поверненням касаційної скарги у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.
На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 60, статтями 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Повернути касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 905/352/18.
2. Надіслати скаржнику та учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
К. М. Пільков