12 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/1842/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра",
до Фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни
про стягнення заборгованості в сумі 1 672 231,75 грн,
04.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 904/1842/17, подана 10.09.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Під час вивчення касаційної скарги Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги зважаючи на таке.
Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Касаційний господарський суд зауважує, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).
За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (у редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Отже, з 01.01.2017 представництво Фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.
При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Як убачається з матеріалів справи, провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017.
Касаційну скаргу подано та підписано керівником Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" Ю. Третяк, яка у цьому разі діє в інтересах члена громадської організації Нечипоренко Людмили Валентинівни.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28.11.2013 № 12-рп/2013 вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до частини 5 статті 1 Закону України "Про громадські об'єднання" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статутом юридичної особи або без такого статуту.
Відповідно до загальновживаної термінології, статутний документ - це основний локальний нормативний акт, що визначає порядок діяльності юридичної особи. В ньому зазначаються повноваження органів управління та порядок прийняття ними рішень, а також міститься інша інформація, встановлена законом.
Конкретний вид статутного документу залежить від організаційно-правової форми юридичної особи, ним може бути: статут, модельний статут, положення, наказ тощо.
Нормами Закону України "Про громадські об'єднання" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) не встановлено обов'язку громадського об'єднання без статусу юридичної особи мати саме статут, натомість для таких об'єднань передбачено Протокол установчих зборів громадського об'єднання, в якому, зокрема, має бути зазначена мета (ціль) діяльності громадського об'єднання (частина 2 статті 9 Закону України "Про громадські об'єднання").
Відповідно до витягу з протоколу від 15.09.2014 № 1 (єдиного статутного документа Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація"), сформованого 05.02.2018 та доданого скаржником до касаційної скарги, основною метою діяльності Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" є здійснення представництва і захист прав та за законних інтересів громадської організації та іі членів у судових інстанціях України всіх рівнів і ланок перед фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями, юридичними особами (у тому числі іноземцями), фізичними особами - підприємцями і суб'єктами владних повноважень,законних соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.
Згідно витягу з протоколу від 02.12.2014 № 1 засідання Ради керівництва Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" фізичну особу - Нечипоренко Людмилу Івану прийнято у члени Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація".
З аналізу змісту зазначеного витягу з протоколу від 02.12.2014 № 1 слідує, що ОСОБА_7 є членом Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація", саме як фізична особа - громадянин, а не як фізична особа - підприємець.
Відтак, Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" та її законні представники мають повноваження на представництво ОСОБА_7 шляхом підписання та/або подання касаційної скарги у разі захисту її особистих прав, як громадянина, а не у разі захисту її прав як підприємця.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, касаційна скарга, підписана керівником Громадської Організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна Громадська Організація" Ю. Третяк, яка у цьому разі діє в інтересах члена громадської організації Нечипоренко Людмили Валентинівни, не приймається до розгляду і підлягає поверненню, як така, що підписана неуповноваженою особою.
У зв'язку з поверненням касаційної скарги у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень немає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 56, 58, частиною 4 статті 60, статтями 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Повернути касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нечипоренко Людмили Валентинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 904/1842/17.
2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 57 аркушах (п'ятдесяти семи) аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
К. М. Пільков