ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
11 жовтня 2018 року Справа № 923/617/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши заяву
за позовом: Акціонерне товариство "Херсонобленерго", м.Херсон
до: Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни, смт.Білозерка Херсонської області
про стягнення 195 966 грн. 37 коп.,
за участю представників сторін
від позивача: Дереза Т.І. - уповн. предст., довіреність № 07/004-18 від 07.05.2018
від відповідача: Панчук М.О. - адвокат, Остапенко І.Н.
06.07.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 107/08-02180 від 04.07.2018 Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни про стягнення заборгованості у розмірі 195 966,37 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2018 порушено провадження у справі № 923/617/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.08.218 відкладено підготовче засідання у справі. Продовжено строк підготовчого провадження до 13.10.2018.
В судовому засіданні від 25.09.2018 оголошено перерву до 11.10.2018.
11.10.2018 Фізична особа-підприємець Остапенко Ірина Никонівна подала заяву про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової економічної експертизи. На вирішення експертизи відповідач просив поставити наступні питання: 1) чи відповідає розрахована позивачем - Акціонерним товариством "Херсонобленерго" сума оперативно-господарської санкції фактичним даним, вказаним у акті про порушення № 131199 від 18.10.2017 і Договорі про постачання електричної енергії № 1020 від 16.10.2012 та вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006?; 2) якщо ні, то яку суму вона становить?.
Проведення судово-економічної експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Манжосіній Ользі Володимирівні.
Заява обґрунтована тим, що електричною енергією користувався колишній чоловік ОСОБА_5, окрім того, електрична енергія використовувалася не більше одного місяця лише для освітлення приміщення, розрахунок завданих збитків та потужність об'єктів самовільного підключення, який надано позивачем, викликає у ФОП Фізичної особи-підприємця Остапенко Ірини Никонівни сумніви в його об'єктивності і обґрунтованості. Необхідність призначення експертизи мотивована ст.ст. 99, 100, 110, ГПК України.
Представник позивача в ході судового розгляду проти задоволення вищевказаної заяви заперечив.
Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової економічної експертизи приходить до висновку наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
Відповідачем в порушення означених норм не вказано докази, які просить забезпечити відповідач шляхом призначення судової економічної експертизи.
В прохальній частині заяви про забезпечення доказів відповідач просить забезпечити докази, при цьому не вказуючи, які саме докази.
Згідно з ч.1 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
У заяві про забезпечення доказів зазначаються обгрунтування необхідності забезпечення доказів (п.5 ч.1 ст.111 ГПК України).
Зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання потрібних доказів згодом може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.
За змістом поданої заяви не наведено та не додано доказів які б давали підстави припускати, що докази, які до того ж відповідачем не визначені та не конкретизовані, можуть бути втрачені.
Надавши оцінку доводам, викладеним у заяві, як підставам необхідності у забезпеченні доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не вказано та не визначено які саме докази необхідно забезпечити, наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б доводили існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів, чи інших обставин, які свідчили б про можливу втрату доказів або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.
Таким чином, оскільки заявником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи і не доведено наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 110,112, 234 ГПК України, суд
ухвалив:
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Остапенко Ірини Никонівни у задоволенні заяви про забезпечення доказів (вх.№1986/18 від 11.10.2018р.).
Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 12.10.2018
Суддя Н.А. Павленко