номер провадження справи 4/44/18
02.10.2018 Справа № 908/746/18
м.Запоріжжя Запорізької області
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ І К” (юридична адреса: 69017, м. Запоріжжя, Наукове містечко, Насосна станція № 7; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, офіс 319);
до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, запорізька обл., Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1);
про стягнення заборгованості в розмірі 409005,37 грн. за договором про надання послуг №1/14 від 03.01.2014
Суддя Зінченко Н.Г.
При секретарі судового засідання: Петриченко А.Є.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.05.2018;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.05.2018.
Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ І К” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості у сумі 409005,37 грн. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків не пізніше 21.05.2018.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2018, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 ухвалено розглядати справу № 908/746/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2018.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 01.08.2018 о/об 10 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, перенесено підготовче засідання з 01.08.2018 на 07.08.2018. Ухвалою суду від 07.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 17.09.2018, відкласти підготовче судове засідання відкладено на 17.09.2018.
В судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 17.09.2018 о 11:20. В судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018
У судовому засіданні 02.10.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач в судовому засіданні 02.10.2018 підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначалося неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг №1/14 від 03.01.2014, внаслідок чого заборгованість за надані послуги склала 409005,37 грн. Позивач зазначив, що сторони самостійно, у передбачений законодавством спосіб визначили, що доказом виконання робіт та підставою для їх оплати є підписаний з обох сторін акт виконаних робіт. Жодних інших додаткових документів для підтвердження факту надання послуг за змістом договору не передбачається. Всі акти додатково затверджені підписом директора відповідача та його печаткою. Також зазначав, що позивач належним чином відображав усі господарські операції, які здійснювалися між його підприємством та підприємством відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства. А саме позивач, як платник єдиного податку подавав лише річну звітність із зазначенням загального обсягу отриманого доходу. Позивач на час виконання робіт володів та користувався спеціальною технікою - тракторами та обладнанням для оранки та дискування. Вказана техніка перебувала у користуванні позивача на підставі договору укладеного із СФГ "ДАНЯ". На підставі викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі. Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 530, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України. На підставі вищезазначеного просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 409005,37 грн.
Відповідач проти позову заперечив. Свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Обґрунтовуючи правову позицію відповідач зазначає, що ТОВ "ВІТ І К" не надавав відповідачу жодних послуг за вказаними позивачем актами здачі-приймання робіт. Зазначає, що жодних доказів того, що будь-яка техніка залучалась до нібито наданих послуг, позивачем не надано, акт звірки від 27.04.2015 підписано не відомою особою, оскільки станом на 27.04.2015 посада головного бухгалтера у відповідача була відсутня. Звертав у вагу, що заявлена до стягнення сума закрита зустрічною поставкою відповідачем на користь позивача соняшника, ріпи, пшениці на загальну суму 582 547,34грн. Також зазначав про сплив строку позовної давності. Крім того, відсутність надання послуг позивачем відповідачу підтверджують свідки, показання яких викладені у відповідних заявах. З урахуванням викладеного відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -
Відповідно до п. 1.1 Статуту Державне підприємство “Дослідне господарство “Новатор” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України.
Підприємство є правонаступником в частині землі, майна, майнових і немайнових прав та зобов'язань Державного підприємства “Дослідне господарство “Елітне” Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України” п. 1.4 Статуту в редакції 15.05.2018.
03.01.2014 Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТ І К" (виконавець, позивач у справі) укладено договір про надання послуг №1/14 (далі за текстом - Договір).
За даним договором виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, визначені відповідно до п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах цього договору.(п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору на умовах цього Договору виконавець надає замовнику наступні послуги:
1.2.1 Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги у рослинництві, а саме: послуги з оброблення дослідних полів (оранка зябу, культивація, боронування ґрунту, посівні роботи, транспортні роботи, внесення гербіцидів, внесення мінеральних добрив, прикатування посівів, міжрядний обробіток, дискування, маркування, скошування бур'янів, лущення), а також за заявками Замовника надавати сільськогосподарські машини разом з обслуговуючим персоналом Для виконання транспортних робіт.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вартість послуг за цим договором складає 300000, 00 грн. Вартість послуг за цим Договором може змінюватися в залежності від обсягів фактично виконаних робіт.
Відповідно до п. 2.2 Договору замовник зобов'язується сплатити виконавцеві плату за надання послуг, передбачених цим договором, відповідно до вартості, вказаної у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору. Замовник на протязі 3-х календарних днів здійснює оплату послуг на підставі рахунку та акту виконаних робіт, який складається виконавцем протягом 3-х календарних днів з моменту надання послуг та підписується замовником на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання акту.
Згідно п.2.3 Договору остаточна вартість послуг визначається у актах виконаних робіт, але не може перевищувати вартість послуг, вказаних у п.2.1 Договору.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014.
Відповідно до Додатку №1 до договору сторони погодили найменування послуги та її вартість
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором - виконав вказані послуги на загальну суму 409005,37 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:
- ОУ-0000001 від 04.01.2014 на суму 13467,60 грн.;
- ОУ-0000002 від 14.01.2014 на суму 27360,00 грн.;
- ОУ-0000003 від 14.01.2014 на суму 35568,00 грн.;
- ОУ-0000004 від 14.01.2014 на суму 15480,00 грн.;
- ОУ-0000005 від 15.01.2014 на суму 48968,40 грн.;
- ОУ-0000006 від 15.01.2014 на суму 31992,00 грн.;
- ОУ-0000007 від 16.01.2014 на суму 30960,00 грн.;
- ОУ-0000008 від 17.01.2014 на суму 21878,40 грн.;
- ОУ-0000009 від 17.01.2014 на суму 30960,00 грн.
- ОУ-0000010 від 17.01.2014 на суму 40248,00 грн.;
- ОУ-0000011 від 01.04.2014 на суму 35748,40 грн.;
- ОУ-0000012 від 01.04.2014 на суму 15792,00 грн;
- ОУ-0000013 від 01.04.2014 на суму 2400,40 грн.;
- ОУ-0000014 від 01.05.2014 на суму 14432,72 грн;
- ОУ-0000015 від 08.05.2014 на суму 24118,25 грн.;
- ОУ-0000016 від 22.05.2014 на суму 6294, 00грн;
- ОУ-0000017 від 20.05.2014 на суму 13338,00грн.
Вище зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані уповноваженими особами позивача та відповідача без жодних зауважень та претензій.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договорами виконав належним чином і у повному обсязі.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання, за змістом ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Станом на час вирішення справи в судовому засіданні, вартість наданих послуг за Договором про надання послуг №1/14 від 03.01.2014 в розмірі 409005,37 грн. відповідач не сплатив.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем доказів оплати за надані послуги не надано.
Наведені вище обставини свідчать, що вимога ТОВ “ВІТ І К” про стягнення з Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України заборгованості в розмірі 409005,37 грн. за договором про надання послуг №1/14 від 28.10.2013 є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача проти позовних вимог суд відхиляє з огляду на таке.
Доводи відповідача, стосовно того, що позивачем не надано доказів наявності у нього техніки для надання відповідних послуг спростовуються укладеним договором про надання послуг б/н від 12.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІТ І К”та Селянським (фермерським) господарством "ДАНЯ". Відповідно до Акту приймання-передачі майна до Договору про надання послуг б/н від 12.12.2013 СФГ "ДАНЯ" передало, а ТОВ “ВІТ І К” прийняло у тимчасове користування наступне майно: Трактор марки ХТЗ Т-150К-одна одиниця та трактор МТЗ-80 разом із обладнанням для дискування та оранки, свіби- одна одиниця.
Аналіз наведених вище документальних доказів підтверджує обставини щодо наявності у позивача сільськогосподарської техніки для належного та своєчасного виконання зобов'язань за договором про надання послуг №1/14 від 03.01.2014.
Усі господарські операції які здійснювалися між позивачем та відповідачем відображались у фінансовій звітності позивача з урахуванням положень чинного законодавства.
Також, суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що заявлена до стягнення сума закрита зустрічною поставкою відповідачем на користь позивача на загальну суму 582 547,34грн., оскільки відповідно до ч.2 ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Жодних доказів вчинення відповідних дій щодо зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем не надано, а надані копії видаткових накладних на суму 582 547,34грн. лише свідчить про поставку обумовленого в вищезазначених видаткових накладних товару.
Щодо заяв свідків, які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Отже, пояснення свідків не спростовують встановлені обставини справи.
Крім того, суд зауважує, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 є працівниками Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, а не працівниками підприємства відповідача, а гр. ОСОБА_5 працює завідувачем складу підприємства відповідача та безпосереднього відношення до прийняття виконаних робіт, що є предметом спірного Договору не має.
Щодо посилання відповідача на сплив строку позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Матеріали справи містять Акт звірки взаємних розрахунків від 27.04.2015 підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємства, який в силу наведених вище приписів права свідчить про вчинення відповідачем дій щодо визнання відповідачем наявності заборгованості за договором про надання послуг №1/14 від 03.01.2014.
З урахуванням зазначеного строк позовної давності переривався та його відлік почався заново і діяв до 27.04.2018.
Згідно штампу вхідної кореспонденції суду, позовна заява ТОВ "ВІТ І К" до ДП "Дослідне господарство "Новатор" інституту олійних культур НААНУ надійшла до суду 25.04.2018, тобто в межах строку позовної давності.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ І К” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, запорізька обл., Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1, код ЄДРПОУ 32405397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ І К” (юридична адреса: 69017, м. Запоріжжя, Наукове містечко, Насосна станція № 7; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, офіс 319, код ЄДРПОУ 33272641) 409005 (чотириста дев'ять тисяч п'ять) грн. 37 коп. заборгованості та 6 135 (шість тисяч сто тридцять п'ять) грн. 10 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України “11” жовтня 2018 р.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.