Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
09.10.2018 р. № 2040/7609/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справ №2/01-41-18, 2/01-43-18, 2/01-44-18 та 2/01-45-18 протиправними;
- зобов'язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України закрити розгляд справ №2/01-43-18 та 2/01-44-18.
Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача через канцелярію суду 03.10.2018 року подав клопотання про закриття провадження у справі №2040/7609/18 по справі Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з тим, що зазначену справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В обґрунтування вказаного клопотання представник Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначив, що виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції є наслідком здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а не його передумовою. Зазначене завдання реалізується Відділенням, зокрема, через прийняття розпорядження про початок розгляду справи, необхідної для з'ясування дотримання суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції. Правильність зазначеної позиції відображено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №15, в якій зазначено, що заявник має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.
У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.
Так, інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, визначений порядок вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання.
Вказана правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.03.2018 року по справі № 922/2274/17.
Предметом розгляду вказаної справи є дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справ №2/01-41-18, 2/01-43-18, 2/01-44-18 та 2/01-45-18, розпочатих у зв'язку з наявністю в діях позивача та ПП «Охорона і захист» ознак порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Як вбачається з матеріалів справи, спір склався з приводу скасування рішень територіального органу Антимонопольного комітету України у формі розпоряджень «Про початок розгляду справи», винесених не у процедурі розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та не у процедурі оскарження рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання.
З огляду на зміст ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зважаючи на положення ГПК України і ч. 2 ст. 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, за винятком положень ст. 19 КАС України, щодо вирішення справ про оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України містить у собі вимоги, які необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, а тому вимоги про визнання дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справ №2/01-41-18, 2/01-43-18, 2/01-44-18 та 2/01-45-18 протиправними та зобов'язання відповідача закрити розгляд справ №2/01-43-18 та 2/01-44-18, не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вказане, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 3524,00 грн.
Керуючись статтями 9, 229, 238, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі №2040/7609/18 за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути Комунальному підприємству "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" (вул. Гімназійна набережна, буд. 16, м. Харків, 61010, код 36817804) з Державного бюджету України (з рахунку: 34318206084012, отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998) судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення №8141 від 11.09.2018 р.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2018 року.
Суддя Д.А. Волошин