ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1
13 вересня 2018 року Справа № 808/8912/15
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про заміну боржника у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 (70604, Запорізька область, м. Пологи, вул. Щаслива, 31, ІПН НОМЕР_1)
до 1. Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, код ЄДРПОУ 40108688), 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29),
третя особа: Міністерство внутрішніх справи України (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10)
про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі - ГУНП України в Запорізькій області), Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області (далі - ГУМВС України в Запорізькій області), в якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 427о/с від 05 листопада 2015 року про її звільнення з 06 листопада 2015 у запас Збройних Сил України: за пунктом 64 “г” (через скорочення штатів) з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Оріхівського районного відділу ГУМВС в Запорізькій області;
поновити ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ України, а саме в рядах Національної поліції, на посаді, рівнозначній посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів;
стягнути з ГУМВС України в Запорізькій області на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2018 позов задоволений частково. Судом вирішено:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Запорізькій області від 05.11.2015 №427о/с про звільнення з 06.11.2015 у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скороченням штатів) лейтенанта міліції ОСОБА_2 з посади дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів Оріхівського районного відділу;
поновити ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів Оріхівського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області в спеціальному званні - лейтенант міліції;
стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя вул. Матросова, 29, код ЄДРПОУ 08592187) на користь ОСОБА_2 (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ульянова, 31, ІПН НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 13.08.2018 у розмірі 88994,61грн.;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині:
поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_2 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів Оріхівського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області;
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 3184,51грн.
04.09.2018 від представника відповідача 2 до суду надійшла заява про заміну боржника, а саме просить замінити ГУМВС України в Запорізькій області на Оріхівський районний відділ ГУМВС України в Запорізькій області в частині виконання рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заяви зазначає, що ГУМВС України в Запорізькій області рішення суду в частині скасування наказу про звільнення від 05.11.2015 №427о/с та поновлення позивача на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів Оріхівського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області виконано.
Зазначає, що у відповідності до п.1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу, затвердженої Наказом МВС України №499 від 31.12.2007, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби.
Оскільки позивача поновлено на посаді Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, то вказаний орган і повинен виплачувати грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Також посилається на приписи пп.168.4.1 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України, відповідно до яких податок, утриманий з доходів резидентів зараховується до Оріхівського районного бюджету.
Таким чином відповідач 2 вважає, що вимушений прогул має бути оплачений саме Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області та на підставі приписів ч.4 ст. 379 КАС України просить заяву задовольнити.
Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом призначене судове засідання на 13.09.2018.
Позивач та представник відповідача 2 надали суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.
У відповідності до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною ч.4 ст.379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, необхідної передумовою заміни боржника є вибуття однієї із сторін.
На час звернення відповідача 2 із цією заявою до суду, Єдиний державний реєстр юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про ліквідацію (припинення) юридичною особи - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.
Таким чином, ГУ МВС України в Запорізькій області не є вибулою стороною, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для застосування приписів ч.4 ст.379 КАС України.
Беручи до уваги вищезазначене, підстави для замінити боржника відсутні, у зв'язку із чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про заміну боржника у справі № 808/8912/15.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.В.Калашник