Ухвала від 10.10.2018 по справі 2-13/11

2-13/11

2/465/676/18

УХВАЛА

судового засідання

10.10.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої -судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради ,управління архітектури та містобудування Львівської міської ради про зобов"язання відновити знесений дах,привести горище до попереднього стану та реальний поділ в частині даху та горища ,-

ВСТАНОВИВ

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради ,управління архітектури та містобудування Львівської міської ради про зобов"язання відновити знесений дах над частиною будинку №30 по вул.Кульпарківській у м.Львові,привести горище до попереднього стану згідно поверхового плану станом на 25.03.1975р. та реальний поділ між будинковолодіннями №30 та №28а по вул.Кульпарківській у м.Львова в частині даху та горища .

Ухвалою суду від 16.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Повідомленням №1117 від 05.06.2018 року судового експерта ЛНДІСЕ ОСОБА_9справу знято з проведення експертизи, оскільки на адресу експертної установи не було надіслано матеріали інвентризаційної справи на буд.28а,30 по вул.Кульпарківській у м.Львові.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник відповідачів в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання.

Представники третіх осіб Франківської районнаої адміністрації Львівської міської ради , управління архітектури та містобудування Львівської міської ради в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивачів, який при вирішенні питання щодо призначення експертизи, послався на розгляд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно -технічну експертизу, так як для з”ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

Як зазначено у ст.103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин- для з"ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

В попередньому судовому засіданні сторони пояснили,що відновлення даху та приведення горища до попереднього стану є можливим шляхом здійснення демонтажу надбудови.

Враховуючи наведене.суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Оскільки,сторони самостійно не погодили експертну установу,відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України суд вважає,що проведення експертизи слід доручити експертамЛьвівського НДІ судових експертиз

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.чи технічно можливо відновити знесений дах над частиною будинку №30 по вул.Кульпарківській у м.Львові та привести горище до попереднього стану шляхом демонтажу здійсненої ОСОБА_4надбудови, без пошкодження конструктивних елементів будинку ?

2.Чи не призведуть демонтажні роботи до руйнації будинку в цілому?

Провадження у справі зупинити.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаціної справи на буд.28а,30 по вул.Кульпарківській у м.Львові.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_4--м.Львів,вул.Кульпарківська,28а.

Суддя М.І.Гулієва