Справа №461/2384/18
09 жовтня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордан FE556819, виданий 03 червня 2016 р., орган, що видав 0711,
за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1179/20900/18 від 17 лютого 2018 року, 17 лютого 2018 року о 18 год. 01 хв. в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «BMW» моделі «528», реєстраційний номер LHR20887 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.
При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Автомобіль було направлено для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю, було виявлено товар, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме: 4 відеокарти Geforce GTX 1080 G1 Gaming 8G в заводських упаковках, які були обмотані чорною поліетиленовою плівкою та знаходились під автомобільними килимками на задніх сидіннях та передньому сидінні пасажира у транспортному засобі марки «BMW» моделі «528», реєстраційний номер LHR20887.
Громадянин України визнав перелічений вище товар своєю власністю та зізнався про свою причетність до розміщення товару з приховуванням від митного контролю.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України вищевказаний товар з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
ОСОБА_2 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та подані докази вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України, однак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення..
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1179/20900/18 від 17 лютого 2018 року, вбачається, що днем виявлення правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є 17.02.2018 року.
Адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 до суду надійшла 04 квітня 2018 року.
Постановою суду від 08 травня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 31.08.2018 № 3030, вартість наданих для проведення експертизи товарів без врахування ПДВ та інших обов'язкових платежів, а саме відеокарти (високопродуктивний графічний адаптер) Geforce GTX 1080 G1 Gaming 8G станом на 17.02.2018 року, становить: 80 183,36 грн..
Після проведення експертизи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України адміністративна справа надійшла до суду 06.09.2018 рокую, та призначена до розгляду на 09 жовтня 2018 року, тобто на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.
Враховуючи наведені обставини, провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.24 КУпАП, конфіскація предмету, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об»єктом адміністративного правопорушення є одним із видів адміністративного стягнення.
Як вже зазначалось вище, відповідно до норми ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплили, вилучений товар підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд,-
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1179/20900/18 від 17 лютого 2018 року товар, а саме: 4 відеокарти Geforce GTX 1080 G1 Gaming 8G в заводських упаковках, власником якого є ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя І.Р.Волоско.