03 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/17338/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Старосуда М.І.
суддів: Яковенка М.М. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2018, суддя Череднік В.Є., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 30.08.18 по справі № 640/17338/17
за позовом ОСОБА_1
до Харківської митниці ДФС
про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0752/80700/17 від 19.10.2017 р. за ч.3 ст.470 МК України.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову.
Позивач посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу про порушення митних правил від 26.07.2017 року № №0752/80700/17, а відтак був обізнаний про час та місце розгляду оскаржуваної постанови. Однак, зазначений протокол був складений за відсутності позивача і не вручений йому під розписку, а спірна постанова в порушення вимог статей 498, 526 МК України була прийнята за відсутності позивача без належного сповіщення його про час та місце розгляду справи. Не повідомивши належним чином позивача про час та місце розгляду справи, відповідач безпідставно не допустив його до участі в розгляді справи, що відповідно до вимог ст.531 МК України є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. З цих підстав апелянт просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.02.2017 р. на митний пост "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ "Євро-Диліжанс" ОСОБА_2 подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА № 807100000/2017/004267 для поміщення товару "Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО "Гродненская табачная фабрика "Неман". Країна виробництва: BY.
Зазначений товар поміщено на підставі даної митної декларації в митний режим "транзиту". Відправником товару виступало ТОВ "Євро-Диліжанс", 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Белгородська, 1. Одержувач товару - ТОВ "Євро-Диліжанс", 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост "Харків-аеропорт" Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 13.02.2017 року, особа перевізник згідно графи 50 ЕМД - керуючий митним складом ОСОБА_1
Згідно з електронним повідомленням ТОВ "Євро-Диліжанс" про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017р. на підставі ч. 3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс", встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р.
Позивач є керуючим митним складом ТОВ "Євро-Диліжанс" та особою, що прийняла задекларовані товари до перевезення, що підтверджується відомостями про перевізника в графі ЕДМ.
Звернення на виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів по видачі з митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" товару задекларованого по вищевказаній митній декларації, відповідно до вимог наказу Міндоходів від 16.12.2013 № 804, або на виконання інших митних формальностей до Харківської митниці ДФС не надходили.
19.10.2017 р. Харківською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0752/80700/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 0752/80700/17 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та правомірно прийнято оскаржувану постанову у відношенні позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.
Відповідно до ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.
Таким чином, ТОВ "Євро - Диліжанс" обравши митний режим транзиту, зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України та доставити товар до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МК України, тобто до 13.02.2017 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Згідно з електронним повідомленням ТОВ "Євро-Диліжанс" про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017р. на підставі ч. 3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс" та встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.
Однак, позивач як посадова особа - керуючий митним складом ТОВ "Євро-Диліжанс", прийнявши задекларовані товари до перевезення, не представив до митного органу поміщені у митний режим транзиту товари до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, тобто до 14.05.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною третьою статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи апелянта, що в порушення в ст.498 МК України протокол про порушення митних правил від 26.07.2017 року № №0752/80700/17 був складений за його відсутності і не вручений йому під розписку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач викликався відповідачем для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення, що підтверджується копіями листів від 15.06.2017 №3680/20/20-70-20-04, від 12.07.2018 р. №4292/20/20-70-20-04 від 19.07.2017 р. №4498/20/20-70-20-04.
Окрім того, відповідно до ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.
Отже, відповідний протокол може бути складено за відсутності особи, оскільки статтею 494 МК України не передбачено складання протоколу лише за участі особи, відносно якої він складається.
Доводи апелянта, що спірна постанова в порушення вимог статей 498, 526 МК України була прийнята за відсутності позивача без належного сповіщення його про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Як підтверджено матеріалами справи, другий примірник протоколу про порушення митних правил від 26.07.2017 року № №0752/80700/17, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 19 жовтня 2017 року о 15 год.00 хв., відповідач листом від 28.07.2017 року за № 4663/20/20-70-20-04 направив на ім'я позивача на його адресу з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.07.2017 року за № 4663/20/20-70-20-04, зазначене рекомендоване поштове відправлення, направлене на адресу позивача, вручене 16.08.2017 року.
Отже, відповідно до вимог ст. 526 МК України позивач належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, а тому відповідач вправі був розглянути справу за відсутності позивача, оскільки від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача під час провадження у справі про порушення митних правил № 0752/80700/17 відповідають критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України, оскільки вказані дії вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 по справі № 640/17338/17 залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5