Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8761/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
25 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить вище зазначену ухвалу скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42017060000000070. При цьому, вважає, що слідчим суддею не враховано в повній мірі того, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час продовжує перебувати на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, має сталі та стійкі зв?язки з представниками органів державної влади та різних підприємств, може самостійно або доручивши підлеглим працівникам спілкуватись із можливими свідками у провадженні та впливати на них використовуючи своє службове становище, з метою зміни чи надання ними недостовірних показів або відмови від їх дачі, для укриття скоєного ним злочину. Також може здійснювати вплив на працівників, які перебувають у його прямому підпорядкуванні. Прокурор вважає, що ним наведено достатні ризики та підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, слідчим суддею у своїй ухвалі не покладено на підозрюваного обов?язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також утримуватись від спілкування зі свідками.
Згідно оскарженої ухвали, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2018 року відмовлено у клопотанні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 .
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новосілка, Буського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов?язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений нею час;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області паспорт для виїзду за кордон.
Вказані обов?язки покладені на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, тобто до 26.09.2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення проти задоволення цієї апеляційної скарги адвоката та підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017060000000070 від 07.07.2017 за фактами одержання неправомірної вигоди заступником та директором Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за видачу завідомо неправдивих експертних висновків за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.
Згідно змісту клопотання та повідомлення про підозру, директор Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини) ОСОБА_8 та його заступник ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, систематично одержували від представників суб'єктів господарювання ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» та ТОВ «МЕЛАГРЕЙН ЦЕНТР» - ОСОБА_10 , ТОВ «ДАСТ» - ОСОБА_11 , неправомірну вигоду за видачу завідомо неправдивих експертних висновків без проведення лабораторних досліджень та відбору проб продукції. Встановлено, що зазначені лабораторні дослідження не обліковувалися у інформаційних системах лабораторії та не оплачувалися суб'єктами господарювання офіційно через її розрахункові рахунки.
При цьому, неправомірну вигоду вказані особи отримували як безпосередньо, так і шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, банківську картку працівниці Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: ОСОБА_12 , яка перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_8 , для чого чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_13 знімав відповідну готівку з банківського рахунку та передавав ОСОБА_9 для подальшого її розподілу з ОСОБА_8 .
26 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
26 серпня 2018 року закінчився строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є те, що під час обшуків, проведених у рамках провадження, вилучено ряд експертних висновків виданих на замовлення зазначених суб'єктів господарювання Житомирською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Водночас, відповідно до облікових журналів лабораторії, зазначені висновки не видавалися, а зазначені суб'єкти господарювання не перераховували кошти за проведення експертних досліджень.
Орган досудового розслідування стверджує, що вилучені під час обшуків висновки, відомості в яких не відповідають дійсності, є ідентичними оригінальним, виданими Житомирською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, зокрема містять ті самі підписи посадових осіб лабораторії та печатку установи.
Вищезазначене підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом обшуку Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.03.2018;
- протоколом обшуку автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 від 21.03.2018;
- протоколом огляду диску отриманого на запит від Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області від 22.03.2018;
- протоколом огляду журналу (Ф-5.7.-1) реєстрації зразків, що надійшли до ЖРДЛВМ (з продовженням) за період з 03.01.2017 по 29.12.2017 від 04.04.2018;
- експертними висновками Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини;
- протоколом огляду документів, вилучених за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю, по банківській картці № НОМЕР_2 від 20.06.2018;
- протоколом огляду документів, вилучених за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю, по банківській картці № НОМЕР_2 від 21.06.2018.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
За вчинені кримінальні правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Наявні у кримінальному провадженні докази вини підозрюваного свідчать, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, сприяли вчиненню кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.
Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_8 може здійснювати вплив на працівників Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також на представників суб'єктів господарювання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_13 .
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів слідства та суду та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя помилково дійшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави відсутні, оскільки слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність офіційного постійного місця проживання, інвалідності, а тому це вказує про відсутність ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Посилання слідчого судді на те, що в ході розгляду клопотання прокурором не надано повного обсягу доказів та не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України - недостатності застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є не вірними.
Оскільки враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.
Крім того, при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати вплив на працівників Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , також на представників суб'єктів господарювання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_13 . Не взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що йому загрожуватиме в разі визнання його винним.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку колегії суддів, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а тому є належними та обґрунтованими.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного Галайбу покладається ряд обов'язків, строк дії яких 2 місяці.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2018 року, якою відмовлено у клопотанні прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_18 та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ..
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка Буського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 147 280 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Апеляційний суд Житомирської області, код одержувача: 02891440, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: 37310015000907).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Житомир, без дозволу слідчого або прокурора;
-утримуватися від спілкуватися з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ;
-здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :