Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9235/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
28 вересня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017060320000196 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017060320000196 за ч. 3 ст. 286 КК України, вирішено застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком до 16 листопада 2018 року та зобов'язано його: не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; уникати спілкування зі свідками по даній справі.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Під час судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого стороною обвинувачення було доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 28.04.2017 близько 22 год. на 65км. + 500м. автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, - порушення вимог п. п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР при керуванні автомобілем "Geely", моделі "СК" р.н. НОМЕР_1 , внаслідок яких він здійснив зіткнення з мотоциклом марки "Мінськ" р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_9 з пасажиром ОСОБА_10 , внаслідок чого настала смерть водія мотоциклу ОСОБА_9 на місці пригоди та пасажира мотоциклу ОСОБА_10 04.05.2017 року у Чуднівській ЦРЛ.
Ті обставини, що зразу після події злочину ОСОБА_6 намагався перешкодити встановленню істини по справі, - залишпив місце події та умовив іншу особу залишитись на місці пригоди та дати неправдиві показання про факт керування транспортним засобом замість нього, не спростовують правильності висновків суду першої інстарції, оскільки з березня 2018 року ОСОБА_6 з'являється на виклики до органу досудового розслідування, відшкодував потерпілим збитки, завдані злочином, в сумі 150 тис. грн, взявши кредити, розкаюється у вчиненому та з цього часу не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження.
Тому висновки слідчого судді про достатність застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є законними та обґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017060320000196 за ч. 3 ст. 286 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: