справа№813/2573/17
з питань відводу
02 жовтня 2018 року
м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. у адміністративній справі № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,-
встановив:
в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії заступника голови Апеляційного суду Львівської області Ревера В.В. при підтримці та скеруванні листа №Г-115/2017 від 12.06.2017 адміністративної посади голови суду, а саме, порушення вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян";
- зобов'язати голову Апеляційного суду Львівської області Каблака П.І. організувати оформлення та скерування в уповноважений підрозділ Національної поліції України відповідних документів (форма 6 - довідка про наслідки розгляду кримінальної справи), в порядку, передбаченому "Інструкцією про єдиний облік злочинів, кримінальних справ, осіб, які вчинили злочини" №20/84/293/126/18/5 від 26.02.02, за результатом розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи про обвинувачення позивача за ч.3 ст.27, ст.246 КК України, яка поступила до Апеляційного суду Львівської області 16.04.2014 та розглянута 09.02.2015.
27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г.
Ухвалою суду від 27 вересня 2018 справу передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 для вирішення заяви про відвід визначено суддю Мричко Н.І.
Згідно з журналом передачі справ, заяву про відвід судді, передано судді Мричко Н.І. 01 жовтня 2018 року.
При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з наступного.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як на підставу для відводу судді Гулика А.Г., позивач ОСОБА_1, посилається на пункт другий частини першої статті 36 КАС України (якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) та пункт четвертий частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).
Мотивами заяви про відвід зазначено, що суддя Гулик А.Г., безпідставно допустив до участі у справі представника відповідача без належних документів, які підтверджують його повноваження, тому, на думку позивача, суддя сприяє відповідачу у справі - Апеляційному суду Львівської області. Також позивач вважає, що суддя Гулик А.Г. позбавив Вищу раду правосуддя можливості брати участь в судових засіданнях. Крім цього, на думку позивача, суддя Гулик А.Г. маніпулятивно використовує задеклароване майно.
З наведеного видно, що позивач, в обґрунтування заяви про відвід, фактично висловлює незгоду з вирішенням суддею Гуликом А.Г. питань, пов'язаних з процедурою розгляду адміністративної справи, а саме: допуском представника відповідача у справі до участі у такій, та визначення суддею складу учасників справи.
Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, оскільки, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду та вирішення справи, не є підставою для відводу судді.
З приводу «маніпулятивного користування суддею Гуликом А.Г. задекларованим майном», суд не бере до уваги такі доводи, оскільки такі не стосуються розгляду адміністративної справи та не є доказом упередженості судді.
Інших обставин, підтверджених доказами упередженості чи безсторонності судді Гулика А.Г. для цілей відводу, позивачем не зазначено.
Таким чином, суд не встановив обставин, вказаних у статтях 36 та 37 КАС України, а відтак відсутні підстави для відводу судді Гулика А.Г. в розгляді адміністративної справи № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.
Щодо участі позивача у розгляді заяви про відвід, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Отже, повідомлення учасників справи про вирішення заяви про відвід, є правом суду, а не його обов'язком. За таких обставин, суд вирішив питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. у адміністративній справі № 813/2573/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Мричко Н.І.