Номер справи 237/3206/17
Номер провадження 2-др/237/16/18
25.09.18 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сенаторова В.А.,
при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,
за участю заявника - позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву заявника - позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Мар'їнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення,
Заявник-позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Мар'їнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення.
Заявлені вимоги заявник-позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що рішення суду від 29.05.2018 року було неповним, суд не відобразив в своєму рішенні наступні питання: «Визнати ,що після 6 и 7 жовтня 2015 року громадянка Російської Федерації ОСОБА_2, перевищила, встановлений ст. 81 Земельного кодексу України, строк в один рік, наданий законом громадянину іноземної держави для відчуження належних їй на праві спадщини 1/2 частини земельних ділянок, які перебувають у спільній частковій власності кадастрові номера НОМЕР_1 площею 5,52 га, НОМЕР_2 площею 6,8 га, НОМЕР_3 площею 0,08 га, НОМЕР_4 площею 0,21 га, НОМЕР_5 площею 0,15 га, НОМЕР_6 площею 0,05 га, і на цій основі позбавити її права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення.». Також заявник-позивач ОСОБА_1 вказала, що 20.02.2018 року нею в судовому засіданні подані додаткові вимоги до свого позову, на підставі того, що ОСОБА_2, як громадянка іноземної держави (Російської Федерації) втратила своє право мати в тимчасовій власності 1/2 частини земельних пайов, які залишилися після смерті їх матері і рахувати, що «право на спадкування цієї частини в постійну власність» належить ОСОБА_1, як співвласниці другої половині частини в спільній частковій власності вказаних частин землі. Просить винести додаткове рішення в даній частині своїх вимог.
Заявник-позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. На ухваленні додаткового рішення наполягає.
Відповідач ОСОБА_2, представники третіх осіб: Мар'їнської державної нотаріальної контори, відділу Дерземагенства в Мар'їнському районі Донецької області в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши заявника-позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви про додаткове рішення, а також матеріали цивільної справи № 237/3206/17, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що в ухваленні додаткового судового рішення по вказаній справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 270 ЦПК України, перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 29.05.2018 в даній цивільній справі, судом вирішено всі вимоги по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Посилання заявника-позивача ОСОБА_1 на те, що Мар'їнським районним судом Донецької області при винесенні рішення не були враховані її доповнення до позову, що призвело до неповноти встановлених обставин, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки, суд при винесенні рішення роз'яснив позивачу ОСОБА_1 про її доповнення до позовву, а саме: «позивачем подано заяву від 20 лютого 2018 р. про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки, за обставин одночасної зміни і підстав і предмету позову, виникає інший позов, який позивач повинен подати на загальних підставах в іншому провадженні. Таким чином доповнення до позову від 20 лютого 2018 року про додаткові вимоги до позовної заяви, суд вбачає, що позивач звертається з іншім позовом, який не підлягає одночасному розгляду з первісним позовом. Окрім цього, суд роз'яснив позивачеві, що вона має право звернутися до місцевого суду з таким позовом сплативши судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивач не відмовився від свого первісного позову та підтримав позовні вимоги, суд продовжив його розгляд у первісному обсязі.».
Крім того, вказані обставини не являються підставою для винесення додаткового рішення (ч. 1 ст. 270 ЦПК України), а є підставою для звернення до суду з новим позовом.
Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, справедливості, суд дійшов висновку, що постановляючи рішення судом повністю вирішено всі питання та вимоги, тому підстави для ухваленні додаткового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви заявника - позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Дерземагенства в Мар'їнському районі Донецької області про втрату права спадщини на частку землі сільськогосподарського призначення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 25.09.2018 року