01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.01.10 р. № 19/184
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),
СуддіМазур Л.М.,
Фаловська І.М.
секретар судового засідання Данчук В.В.,
в судове засідання з'явились:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Філатова О.П. -представник за дов. № 5 від 04.01.2010р.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5,
на рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року,
у справі № 19/184 (суддя Безрук Т.М.),
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Кременчук,
до Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення 47 019 грн. 31 коп.,
ПП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ про стягнення боргу за договором перевезення (а.с. 2-4).
3 листопада 2009 року позивач подав до місцевого господарського суду доповнення до позовної заяви, яким уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості виконаних робіт за договором перевезення від 19 листопада 2007 року у розмірі 36 907 грн. 40 коп., збитки від інфляції в сумі 5 572 грн. 88 коп. та 3% річних в сумі 1 112 грн. 24 коп. (а.с. 99-100). Вказані вимоги прийняті судом ухвалою від 5 листопада 2009 року ( а.с. 110).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року по справі № 19/184 у позові відмовлено повністю (а.с. 121-124).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за № 9 від 4 грудня 2009 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивач посилається на печатки ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ на актах здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), які місцевим господарським судом визнані підписаними неуповноваженими особами.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.
26 січня 2010 року, перед початком судового засідання, до апеляційного господарського суду від ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач посилається на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду та просить залишити апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року -без змін.
Представник скаржника в судове засідання, яке відбулось 26 січня 2010 року, не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи № 19/184 було повідомлено належним чином.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду позивача було попереджено, що у разі неявки в судове засідання його представника, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а від Приватного підприємця ОСОБА_5 повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 26 січня 2010 року до колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представника позивача.
Представник відповідача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує та просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року по справі № 19/184 -без змін.
За згодою присутнього представника відповідача та у відповідності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 26 січня 2010 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
19 листопада 2007 року між ФОП ОСОБА_5 (перевізник) та ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ (замовник) було укладено договір № 1694Ри на перевезення працівників ХК «АвтоКрАЗ»(надалі -Договір) (а.с. 10-11).
Відповідно до п. 1.1 Договору, перевізник бере на себе зобов'язання по перевезенню працівників холдингової компанії «АвтоКрАЗ» до місця роботи згідно обумовленого маршруту: Кременчук ХК «АвтоКрАЗ»-Пустовійтове -ХК «АвтоКрАЗ».
Позивач свої зобов'язання по Договору № 1694Ри виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками Актами здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) на загальну суму 36 907 грн. 40 коп., а саме: № 30 від 26.05.2008р., № 31 від 07.06.2008р., № 38 від 18.07.2008р., № 40 від 01.08.2008р., № 41 від 09.08.2008р., № 42 від 16.08.2008р., № 43 від 23.08.2008р., № 44 від 30.08.2008р., № 45 від 06.09.2008р., № 46 від 15.09.2008р., № 47 від 20.09.2008р., № 48 від 27.09.2008р. (а.с. 17-22).
Відповідач посилається на те, що вказані акти підписані невідомою особою, а тому на його думку в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з наказу № 1010 від 01 грудня 2007 року, право підпису актів здачі-приймання виконаних робіт отримання послуг, не залежно від виду робіт та послуг надається першому заступнику директора з економіки та фінансів (а.с. 81).
Оскільки, Акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) у встановленому законом порядку не визнані недійсними, а відповідачем не доведено, що підпис на вказаних актах не першого заступника директора з економіки та фінансів ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Акти підписані уповноваженою особою відповідача, що підтверджується відтиском печатки товариства на актах.
Слід відзначити, що відповідність відтиску печатки на Актах здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), відтиску печатки ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ відповідачем не оспорюється.
Отже, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд взяв на себе не властиві йому функції експерта та зробив висновок з питань, які слід встановлювати шляхом застосування спеціальних знань.
Частиною 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.
Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що вищевказані акти були схвалені відповідачем, оскільки на них міститься печатка ХК «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ. Крім того акти виконаних робіт № 33, 34, 39 на яких підписи та відтиски печатки аналогічні тим що знаходяться на спірних, ви
З огляду на наведене, належне виконання позивачем умов Договору не спростовано відповідачем.
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Договори перевезення відносяться до договорів про надання послуг.
Згідно з ч. 1 ст. ,901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з п. 2.2 Договору, замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати по факту здійснених послуг перевізника.
Згідно з п.п. 3.1 та 3.2 Договору, за перевезення працівників замовник здійснює оплату по факту здійснених послуг перевізнику шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок перевізника, згідно його рахунків та акта виконаних робіт з відстрочкою платежу 5-10 днів. Вартість перевезення 1 км складає 2,30 грн. без ПДВ.
Додатковими угодами № 1, № 1-а та № 2, сторони уточняли вартість перевезення 1 км (а.с. 12-14).
В порушення умов Договору, відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений строк. Несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 36 907 грн. 40 коп.
Отже, на переконання судової колегії апеляційного господарського суду позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 36 907 грн. 40 коп. підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши правильність нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.0.1», колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне:
Сторонами Договору встановлено, що оплата проводиться з відстрочкою платежу 10 днів, тому перебіг строку нарахування індексу інфляції та 3% річних починається через 10 днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг).
Колегією суддів апеляційної інстанції нараховано 5 593 грн. 97 коп. індексу інфляції, але, оскільки, позивачем заявлено до стягнення 5 572 грн. 88 коп., з позивача слід стягнути суму індексу інфляції, нарахованої позивачем.
Розрахунок 3% річних
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
2145.0006.06.2008 - 30.06.20093903 %68.76
3135.0018.06.2008 - 30.06.20093783 %97.40
3135.0029.07.2008 - 30.06.20093373 %86.84
2726.5012.08.2008 - 30.06.20093233 %72.38
3271.8020.08.2008 - 30.06.20093153 %84.71
3271.8027.08.2008 - 30.06.20093083 %82.83
3271.8003.09.2008 - 30.06.20093013 %80.94
3271.8010.09.2008 - 30.06.20092943 %79.06
3271.8017.09.2008 - 30.06.20092873 %77.18
3271.8026.09.2008 - 30.06.20092783 %74.76
3271.8001.10.2008 - 30.06.20092733 %73.41
3271.8008.10.2008 - 30.06.20092663 %71.53
Таким чином, з відповідача слід стягнути 5 572 грн. 88 коп. індексу інфляції та 949 грн. 80 коп. -3% річних, тобто частково задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4 274 грн. 48 коп. за надання правової допомоги колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
30 червня 2009 року ПП ОСОБА_5 та фахівець в галузі права ОСОБА_7 (виконавець) уклали договір про надання правової (юридичної) допомоги (а.с. 35).
Згідно з п. 2 цього договору, за надання правової допомоги виконавець отримує винагороду, розмір якого визначається з обсягу і часу роботи, що вимагається для належного виконання даного доручення; ступінню складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; вірогідності того, що прийняття доручення суттєво ускладнить виконання інших доручень в звичайному часовому режимі.
Сторонами зазначеного договору встановлено, що розмір гонорару за даним дорученням є фіксованим і складає 4 274 грн. 48 коп. (10% від суми боргових зобов'язань відповідача з врахуванням транспортних витрат на прибуття до суду та вибуття з останнього).
Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
ОСОБА_7 є адвокатом, що підтверджується, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 345 від 9 квітня 2002 року(а.с. 36).
30 липня 2009 року ПП ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_7 4 274 грн. 48 коп., що підтверджується квитанцією № 052011 (а.с. 34).
Сторони Договору про надання правової (юридичної) допомоги передбачили, що розмір гонорару складає 10% від суми боргових зобов'язань відповідача. Позов підлягає задоволенню в сумі 43 430 грн. 08 коп. Отже, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню в сумі 4 274 грн. 48 коп..
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року по справі № 19/184 не відповідає викладеним вимогам, оскільки прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року по справі № 19/184 підлягає скасуванню. Прийняти нове рішення яким позов задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року у справі № 19/184 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року у справі № 19/184 скасувати. Прийняти нове рішення:
«1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, МФО 33154, код 05808735) на користь Приватного підприємця ОСОБА_5 (39608, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 46, кв. 53, МФО 331304 код НОМЕР_1) 36 907 грн. 40 коп. основного боргу, 5 572 грн. 88 коп. індексу інфляції, 949 грн. 80 коп. -3% річних, 4 274 грн. 48 коп. за послуги адвоката, 434 грн. 30 коп. державного мита та 313 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.»
3. Стягнути з Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, МФО 33154, код 05808735) на користь Приватного підприємця ОСОБА_5 (39608, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 46, кв. 53, МФО 331304 код НОМЕР_1) 217 грн. 15 коп. державного мита за розгляд справи в Київському міжобласному апеляційному господарського суді.
4. Доручити господарському суду Полтавської області видати накази.
5. Справу № 19/184 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз
СуддіЛ.М. Мазур
І.М. Фаловська
Дата відправки 01.02.10