01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.01.10 р. № 3/112-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),
СуддіМазур Л.М.,
Фаловська І.М.
секретар судового засідання: Данчук В.В.,
В судове засідання з'явились:
від позивача: Чернишов Б.С. -представник за дов. б/н від 01.11.2009р.,
від відповідача: Філатова О.П. -представник за дов. № 5 від 04.01.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства,
на рішення господарського суду Полтавської області від 3 грудня 2009 року,
у справі № 3/112 (суддя Бунякіна Г.І.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД», м. Харків,
до Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення 123 074 грн. 22 коп.,
ТОВ «Принт ЛТД»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ про стягнення боргу (а.с. 2-7).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 3 грудня 2009 року по справі № 3/112 позов задоволено, присуджено до стягнення з ХК «Авто КрАЗ»у формі ВАТ на користь ТОВ «Принт ЛТД»103 878 грн. 00 коп. боргу, 3 022 грн. 42 коп. -3% річних, 16 173 грн. 80 коп. втрат від інфляції, 1 230 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 71-72).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за № 50/18-84 від 10 грудня 2009 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 3 грудня 2009 року та прийняти нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»до Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства відмовити повністю.
Скаржник вважає, що місцевим господарським судом невірно підрахована сума втрат від інфляції.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2010 року, представник скаржника підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 3 грудня 2009 року в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення господарського суду Полтавської області від 3 грудня 2009 року по справі № 3/112 без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.
За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 26 січня 2010 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
16 лютого 2007 року між ХК «АвтоКрАЗ»(покупець) та ТОВ «Принт-ЛТД»(постачальник) було укладено договір № 262Ри (надалі -Договір) (а.с. 25-28).
Відповідно до п. 1 Договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, акумуляторні батареї, запасні частини до відвантажувача виробництва «Балканкар», іменовані надалі товаром. Кількість та ціна вказані в специфікації, оформленої у вигляді додатку № 1 до договору, яка є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 6.1 Договору, товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем:
- по кількості -згідно рахунків-фактур;
- по якості -згідно сертифікату якості виробника.
Додатковими угодами №№ 1, 2 та 3 сторони домовились про загальну суму та строк дії Договору (а.с. 31,35, 37).
Також, сторонами Договору було підписано та скріплено печатками товариств специфікації №№ 1, 2, 3 та 4, якими деталізовано найменування, кількість та ціну товару, що поставляється (а.с. 29-30, 32-34, 36, 38-40).
Як вбачається з накладних та рахунків, 11 серпня 2008 року позивач поставив відповідачеві Товар на загальну суму 103 878 грн. 00 коп., зокрема за накладною № 1229 та рахунку № 1810 поставлено товар на суму 29 634 грн. 00 коп. (а.с. 41), за накладною № 1230 та рахунком № 1811-29 634 грн. 00 коп. (а.с. 43), за накладною № 1231 та рахунком № 1812 -44 610 грн. 00 коп. (а.с. 45).
Одержання Товару повноважним представником відповідача підтверджується довіреністю № 022961 від 8 серпня 2008 року (а.с. 47).
Відповідно до п. 2.2 Договору, покупець здійснює оплату товару за фактом відвантаження товару шляхом перерахування грошових коштів на р/р постачальника.
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 6 ст. 265 ГК України передбачено, що реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В порушення умов Договору, відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар. Несплаченою залишається сума боргу в розмірі 103 878 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 103 878 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Також, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Поставка була здійснена 11 серпня 2008 року, тому перебіг строку починається 12 серпня 2008 року.
Перевіривши правильність нарахування індексу інфляції та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Еліт 8.0.1», колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне:
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
12.08.2008 - 28.07.2009103878.001.15516101.09119979.09
Розрахунок 3% річних
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
103878.0012.08.2008 - 28.07.20093513 %2996.81
Отже, судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що з відповідача належить стягнути 16 101 грн. 09 коп. індексу інфляції та 2 996 грн. 81коп. трьох відсотків річних.
Тому, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Принт ЛТД»в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Холдингової компанії «Авто КрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 3 грудня 2009 слід змінити.
Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства на рішення господарського суду Полтавської області від 3 грудня 2009 року по справі №3/112 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 3 грудня 2009 року по справі № 3/112 змінити.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, МФО 331564, код ЄДРПОУ 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»(61204, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 40, кв. 75, МФО 351607, код ЄДРПОУ 14081663) 103 878 грн. 00 коп. основного боргу, 16 101 грн. 09 коп. індексу інфляції, 2 996 грн. 81 коп. -3 % річних, 1 229 грн. 76 коп. державного мита та 117 грн. 91 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.»
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»(61204, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 40, кв. 75, МФО 351607, код ЄДРПОУ 14081663) на користь Холдингової компанії «Авто КрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, МФО 331564, код ЄДРПОУ 05808735) 614 грн. 88 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.
5. Справу № 3/112 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз
СуддіЛ.М. Мазур
І.М. Фаловська
Дата відправки 27.01.10