01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.01.10 р. № 07/2301
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),
СуддіМазур Л.М.,
Фаловська І.М.
секретар судового засідання: Данчук В.В.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Люлькіс І.М. -представник за дов. № 236-1 від 05.10.2009р.;
Левицька-Корчун В.І. -представник за дов. № 236-2 від 05.10.2009р.;
від відповідача: не з'явились.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта»,
на рішення господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року,
у справі № 07/2301 (суддя Дорошенко М.В.),
за позовом Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м. Кам'янка, Черкаська обл.,
про розірвання договору про спільну діяльність № 12-14/640 від 29 жовтня 2007 року,
Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук звернулась до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Орбіта»про розірвання договору про спільну діяльність № 12-14/640 від 29 жовтня 2007 року (а.с. 2-4).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року у справі № 07/2301 позов задоволено повністю (а.с. 163-170).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10 грудня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року по справі № 07/2301 та відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
22 січня 2010 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.
Представник скаржника в судове засідання, яке відбулось 26 лютого 2010 року, не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду було повідомлено належним чином. З поштового повідомлення про вручення вбачається, що скаржник ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 грудня 2009 року отримав 18 січня 2010 року (т. ІІ а.с. 4).
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а від ТОВ «Орбіта»повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні до колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представника позивача.
Колегія суддів виходить з того, що представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представника скаржника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.
В судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2010 року, представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року -без змін, посилаючись при цьому на доводи, викладені у відзиві.
За згодою присутніх представників позивача та у відповідності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 26 січня 2010 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Постановою Президії Української академії аграрних наук від 23 серпня 2007 року (протокол № 13) Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції дозволено укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта»договір про спільну діяльність без мети створення окремої юридичної особи (т. І а.с. 26).
29 жовтня 2007 року, між Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією (сторона-1) та ТОВ «Орбіта»(сторона-2) укладено договір простого товариства (спільна діяльність) №12-14/640 (надалі -Договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль, майна та матеріально-технічних ресурсів, що належать сторонам спільно діяти для досягнення господарської мети, без створення окремої юридичної особи (т. І а.с.8-16).
Згідно з п.1.3 Договору, ведення загальних справ сторін, пов'язаних з цим договором, здійснюється в кожному конкретному випадку за взаємною згодою сторін, закріпленою у відповідному протоколі, згідно до програми робіт, що додається до даного договору, в якій сторони визначають порядок, строки, етапи та інші умови спільної діяльності.
Відповідно до п.2.2 Договору, сторони зобов'язуються здійснювати спільну діяльність відповідно до програми робіт.
Рішення про порядок та умови ведення спільних справ приймається на зборах представників сторін (п.5.2 договору).
Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2009 року по справі № 13/54-09 встановлено, що грошові та інші майнові внески сторін, а також майно, створене або набуте сторонами в результаті та в рамках діяльності Простого товариства (спільна діяльність), становлять їхнє спільне майно. Сторони не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без взаємної згоди сторін. Спільне майно сторін обліковується в окремому балансі сторони-2 (ТОВ "Орбіта"), який ведеться в порядку, погодженому з стороною-1 (Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією). Кожна з сторін має право розпорядження спільним майном, у тому числі шляхом його відчуження, за умови погодження такого розпорядження/відчуження з іншою стороною в порядку, передбаченому цим договором (п.п.7.1,7.2,7.3 та 7.4 договору).
Строк цього договору починає свою дію з моменту, визначеного у п.11.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2022 року (п.11.2 договору).
Протоколом до договору про спільну діяльність сторони узгодили, що конкретні строки початку та закінчення виконання робіт (етапів) визначаються погодженою програмою робіт, що є невід'ємною частиною даного протоколу (п.1.4 протоколу).
Як вбачається з програми робіт, сторони узгодили лише придбання необхідної кількості мінеральних добрив та засобів захисту рослин, сівалок, дизельного палива, бензину та запасних частин та обладнання.
Однак, ні строків початку, ні строків закінчення виконання робіт сторонами в програмі не було узгоджено.
Додатком №4 до договору про спільну діяльність сторони зазначили перелік земельних ділянок, на яких має проводитись спільна діяльність.
Разом з тим, сторонами не було погоджене питання про те, на яких ділянках ким із учасників договору буде здійснюватись посів і збір врожаю.
Тобто, додатками до договору про спільну діяльність передбачено ведення спільної діяльності обома сторонами, а конкретного переліку виконання робіт, які мають виконуватись окремо кожною стороною, а також переліку земельних ділянок, на яких сторона окремо має виконувати роботи, в програмі не зазначено.
Збори представників сторін з метою прийняття рішення про порядок та умови ведення спільних справ не проводились.
Відповідно до п.5. 8 договору про спільну діяльність на ТОВ "Орбіта". покладається, складання та надання бухгалтерської звітності Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції та контролюючим органам.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 703-р від 7 травня 2008 року «Питання укладення деяких договорів»із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2009 року N 530, «Для підвищення ефективності управління об'єктами державної власності, забезпечення прозорої процедури їх відчуження та недопущення порушення інтересів держави центральним органам виконавчої влади, іншим суб'єктам управління об'єктами державної власності, у тому числі Національній та галузевим академіям наук: забезпечити укладення підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління (віднесені до їх відання), господарськими товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення, управління майном виключно на підставі відповідних рішень Кабінету Міністрів України; та вжити заходів до припинення договорів про спільну (зокрема інвестиційну) діяльність, раніше укладених суб'єктами, зазначеними в абзаці другому цього розпорядження, наслідком яких може бути відчуження державного майна.»
12 листопада 2008 року актом перевірки виконання договору спільної діяльності між Уладово-Люлинецькою ДСС та ТОВ «Орбіта»встановлено наступні порушення укладеного договору:
І. на протязі дії договору не проводились загальні збори учасників договору, що є порушенням п. 5.2 договору,
ІІ. не відкрито окремого рахунку для проведення розрахунків по спільній діяльності, ТОВ "Орбіта"не звітує та не погоджує звітну документація із станцією, що є порушенням п. 5.6 та п.5.8,
ІІІ. спільне майно не обліковується на окремому балансі, як це передбачено п. 7.3 договору (т.І а.с.29-33).
Наказом інституту цукрових буряків № 29 від 18 червня 2009 року, на виконання Постанови Президії УААН від 27 травня 2009 року (протокол № 7) «Про припинення спільної діяльності Уладово-Люлинецької ДСС з ТОВ «Орбіта», зобов'язано директора Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції розірвати договір про спільну діяльність (т. І а.с. 27-28).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2009 року у справі13/54-09 встановлено «факт збирання урожаю 2009 року, ТОВ «Орбіта»В порушення п.5.8 договору позивач не звітує про результати спільної діяльності, ухиляється від складання та надання відповідачу бухгалтерської звітності, чим грубо порушує ведення бухгалтерського обліку в цілому. Всупереч умов договору продаж зерна здійснено одноособово позивачем (ТОВ «Орбіта») без повідомлення відповідача (Уладово-Люлинецької ДСС) та інформації про отримані кошти»(а.с. 109-111).
Відповідно до ч. 2 ст. 1142 Цивільного кодексу України «Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину».
В матеріалах справи відсутні дані про погодження сторонами виконання робіт, щодо збирання урожаю 2009 року, та прядку розподілення отриманого прибутку. Отже відповідач не надав документальних доказів належного виконання ним умов укладеного договору про спільну діяльність. Істотні порушення виконання відповідачем зобов'язань по договору документально підтверджено також актом перевірки від 12 листопада 2008 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2009 року N 530, зобов'язано вжити заходів до припинення договорів про спільну (зокрема інвестиційну) діяльність, раніше укладених суб'єктами
Позовні вимоги заявлені правомірно, мають на меті захист інтересів позивача та держави, щодо управління об'єктами державної власності, і підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів від позивача, місцевим господарським судом правомірно відхилено. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач посилається на те, що для розірвання договору про спільну діяльність позивач зобов'язаний довести факти того, що порушення умов договору відповідачем нанесло шкоду позивачу і те, що він внаслідок таких порушень не отримав прибуток від наслідків спільної діяльності.
Проте згідно умов укладеного договору, вести облік спільної діяльності зобов'язаний відповідач.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже відповідно на відповідача покладено обов'язок доказування виконання ним умов договору в частині обліку спільної діяльності узгодження спільних дій і т.д. Відповідач мав можливість і в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції документально довести те, що на протязі строку дії договору прибуток отримано та розподілено.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року по справі № 07/2301 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта»задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта»на рішення господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року у справі № 07/2301 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року у справі № 07/2301 залишити без змін.
3. Справу № 07/2301 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз
СуддіЛ.М. Мазур
І.М. Фаловська
Дата відправки 01.02.10