Київський міжобластний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
21.01.10 р. № 5/251
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Шкурдової Л. М.
Суддів:
Тарасенко К. В.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Данчуку В.В.
за участю представників сторін -згідно з протоколом судового засідання від 21 січня 2010 року (у матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»
на рішення господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року
у справі № 5/251 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом приватного підприємства «А.Дельвантеез», м. Полтава
до відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», м. Полтава
про стягнення 61166,49 грн.
та за
зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», м. Полтава
до приватного підприємства «А.Дельвантеез», м. Полтава
про визнання недійсними актів,
рішенням господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року у справі № 5/251 за позовом приватного підприємства «А.Дельвантеез»до відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»про стягнення 61166,49 грн. та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»до приватного підприємства «А.Дельвантеез»про визнання недійсними актів, первісний позов задоволено повністю; стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»на користь приватного підприємства «А.Дельвантеез»44145,98 грн. заборгованості, 5157,37 грн. пені, 822,27 грн. 3% річних, 3090,22 грн. штрафу, 7950,65 грн. інфляційних втрат, 611,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Полтаватрансбуд»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року у справі № 5/251 та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству «А. Дельвантеез»у задоволенні позовних вимог за первісним позовом за безпідставністю та задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»за зустрічним позовом в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: за наявності питань, що потребують спеціальних знань у сфері будівництва, місцевим господарським судом не було призначено експертизу, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову лише з підстав відсутності такого способу захисту як визнання актів приймання виконаних робіт недійсними.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2009 року за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», згідно зі ст. 98 ГПК України, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2009 року за участю представників сторін.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Скаржника, розгляд справи в апеляційному провадженні відкладено на 19 березня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 березня 2009 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.
18 березня 2009 року, через загальний відділ апеляційного господарського суду, від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві.
19 березня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло клопотання № 19/03/1/Ю від 19.03.09 про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому Скаржник просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та зазначає питання, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта.
В судовому засіданні 19 березня 2009 року, представники Скаржника підтримували доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд задовольнити клопотання, призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити на розгляд судового експерта питання, зазначені у клопотанні, поданому через загальний відділ апеляційного господарського суду 19 березня 2009 року.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 19 березня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві, та заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 березня 2009 року розгляд справи № 5/251 в апеляційному провадженні відкладено на 02 квітня 2009 року, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів; запропоновано позивачу за первісним позовом надати суду: перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи; заперечення з питань, поставлених на вирішення судовому експерту при проведені будівельно-технічної експертизи, заявлених Скаржником у клопотанні № 19/03/1/Ю від 19 березня 2009 року.
02 квітня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло клопотання, в якому скаржник доповнює перелік питань, які необхідно поставити для роз'яснення судовому експерту.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2009 року у справі № 5/251 призначено будівельно-технічну судову експертизу; зупинено апеляційне провадження у справі № 5/251 на час проведення судової експертизи; для проведення експертизи справу № 5/251 направлено до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2009 року, у зв'язку із поверненням справи після проведення будівельно-технічної судової експертизи, справу № 5/251 призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 08 жовтня 2009 року.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.
В судовому засіданні 08 жовтня 2009 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, оголошено перерву до 22 жовтня 2009 року.
19 жовтня 2009 року, через загальний відділ апеляційного господарського суду, від позивача за первісним позовом надійшли зауваження на висновок судової будівельно-технічної експертизи.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2009 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.
22 жовтня 2009 року, через загальний відділ апеляційного господарського суду, до початку судового засідання від Скаржника надійшли пояснення, в яких Скаржник просить суд зменшити ціну роботи, виконаної позивачем за первісним позовом по оздобленню фасаду соматичного корпусу Полтавської клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського у м. Полтаві на 48294,00 грн., що становить вартість роботи, яка не виконувалась -поліпшене штукатурення карнизної плити штукатурними сумішами по сітці обсягом 536,6 м.п.; скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року у справі № 5/251; стягнути з позивача за первісним позовом 48294,00 грн. вартості невиконаних робіт, 441043,20 грн. вартості робіт для приведення фасаду соматичного корпусу Полтавської клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського у м. Полтаві у відповідності до діючих норм оздоблювальних робіт, 9640,05 грн. витрат на проведення експертизи.
В судовому засіданні 22 жовтня 2009 року, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору у термін більший, ніж встановлено ст. 69 ГПК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2009 року продовжено строк вирішення спору; відкладено розгляд справи № 5/251 в апеляційному провадженні на 12 листопада 2009 року; зобов'язано Скаржника надати суду до дати судового засідання розрахунок вартості фактично виконаних робіт по штукатуренню карнизної плити з урахуванням експертного висновку № 342, в обсягах, визначених у актах № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2007 року; копію (для залучення до матеріалів справи) договору на реставрацію соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, укладеного між ВАТ «Полтаватрансбуд»та Замовником реставрації; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Реставрація соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського»; об'єктний кошторис реставрації соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського», укладені між ВАТ «Полтаватрансбуд»та Замовником реставрації; зобов'язано ПП «А. Дельвантеез»надати суду розрахунок вартості фактично виконаних робіт по штукатуренню карнизної плити з урахуванням експертного висновку № 342, в обсягах, визначених у актах № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2007 року; витребувано із Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області належним чином завірену копію акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Реставрація соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського».
10 листопада 2009 року, через загальний відділ апеляційного господарського суду, від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по суті експертного висновку № 342 від 07 липня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи. В поданих Скаржником поясненнях міститься розрахунок вартості фактично виконаних позивачем за первісним позовом робіт, згідно з яким вартість виконаних робіт становить 3576,96 грн. До зазначених пояснень відповідачем за первісним позовом додані документи, витребувані ухвалою суду від 22 жовтня 2009 року.
12 листопада 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 22 жовтня 2009 року, зокрема, розрахунок вартості фактично виконаних робіт, в обсягах, визначених у актах № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2007 року (з урахуванням експертного висновку № 342), згідно з яким вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт становить 45314,68 грн.
18 листопада 2009 року від скаржника, через загальний відділ апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерту при її проведенні.
26 листопада 2009 року від позивача за первісним позовом, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерту при її проведенні.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2009 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.
В судовому засіданні 26 листопада 2009 року, яке відбулось за участю представників обох сторін, оголошено перерву до 21 січня 2010 року.
Представники сторін в судовому засіданні 21 січня 2010 року підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи розбіжності в розрахунках вартості виконаних позивачем за первісним позовом робіт, наданих сторонами, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у разі призначення судової експертизи господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має права зупинити провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 5/251.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5/251 на час проведення судової експертизи.
3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
4. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
· Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з штукатурення карнизної плити в обсягах, визначених в актах № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2007 року, з урахуванням експертного висновку № 342 від 07 серпня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із розцінок, встановлених Державними будівельними нормами для даного виду робіт, станом на вересень 2007 року?
· Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з штукатурення карнизної плити в обсягах, визначених в актах № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2007 року, з урахуванням експертного висновку № 342 від 07 серпня 2009 року судової будівельно-технічної експертизи, в ринкових цінах станом на вересень 2007 року?
5. Для проведення експертизи надіслати справу № 5/251 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а)).
6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 5/251, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до апеляційного господарського суду.
8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду покласти на позивача за первісним позовом. Запропонувати позивачу за первісним позовом укласти відповідний договір на проведення будівельно-технічної судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з її проведенням.
9. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони. 10. Зобов'язати сторони на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.
11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
Головуючий суддя Шкурдова Л. М.
Судді:
Тарасенко К. В.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 26.01.10