Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
13.01.10 р. № 10/009-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника С.М.,
суддів: Корсакової Г.В.,
Шевченка В.Ю.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від прокуратури: не з'явились,
від позивача 1: не з'явились,
від позивача 2: ОСОБА_2 -представник за довіреністю,
від відповідача: не з'явились,
розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 р.
у справі № 10/009-09 (суддя Тищенко О.В.)
за позовом Прокурора Миронівського району Київської області, в інтересах держави в особі:
1. Миронівської районної ради,
2. Дирекції Миронівської районної кіномережі
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
про стягнення 8 670,80 грн.,
Прокурор Миронівського району Київської області, в інтересах держави в особі Миронівської районної ради та Дирекції Миронівської районної кіномережі, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, в якій просив стягнути з відповідача на користь Дирекції Миронівської районної кіномережі борг за користування орендованим приміщенням в сумі 8 670,80 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2009 р. позов задоволено, визнано недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 01.01.2008 р., укладений між Дирекцією Миронівської районної кіномережі та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3, стягнуто з відповідача на користь Дирекції Миронівської районної кіномережі 8 670,80 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 р. рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 р. скасовано в частині визнання недійсним на майбутнє договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 01.01.2008 р., укладеного між Дирекцією Миронівської районної кіномережі та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3, в іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 р. залишено без змін.
Відповідач звернувся із заявою про роз'ясненням постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 р.
Представники прокуратури, позивача 1 та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану відповідачем заяву про роз'ясненням постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 р. у справі № 10/009-09, колегія апеляційного господарського суду виходить із наступного.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала.
У своїй заяві про роз'яснення постанови апеляційного господарського суду відповідач просить роз'яснити, чи являється недійсним договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 01.01.2008 р., укладений між Дирекцією Миронівської районної кіномережі та СПД ОСОБА_3
Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 р., судовою колегією було встановлено, що 01.01.2008 р. між Дирекцією Миронівської районної кіномережі (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 (орендар) на підставі рішення Миронівської районної ради від 25.09.2007 р. №118-12-У було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району (далі -договір), а саме нежилого приміщення за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, 64, під розміщення аптечного кіоску.
01.09.2008 р. між Дирекцією Миронівської райкіномережі та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про розірвання договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 01.01.2008 р., у відповідності до умов якого орендар повертає за цим договором орендоване майно (кімната площею 30,0 кв.м.) у стані, придатному для використання за цільовим призначенням, згідно акту прийому-передачі орендованого майна.
Статтею 203 Цивільного кодексу передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, згідно ст. 204 ЦК, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Положеннями статті 215 ЦК встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином з наведених норм законодавства не вбачається обов'язкового визнання недійсності нікчемного правочину.
Статтею 220 ЦК передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Закон України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним до спірних правовідносин, не містить приписів щодо обов'язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів оренди державного та комунального майна.
Водночас, ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 01.01.2008 р., укладений між Миронівською дирекцією райкіномережі та СПД ОСОБА_3, не був нотаріально посвідчений та не проходив державної реєстрації.
Договір оренди, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Істотні умови договору оренди, передбачені ст. 10 Закону.
Таким чином, судова колегія вважає, що спірний договір не може бути визнаний недійсним. Окрім того, спірний договір оренди був розірваний за взаємною домовленістю сторін, а саме згідно договору від 01.09.2008 р. про розірвання договору оренди
На виконання статті 89 ГПК України, апеляційний господарський суд роз'яснює постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2009 року та зазначає, що договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 01.01.2008 р., укладений між Дирекцією Миронівської районної кіномережі та СПД ОСОБА_3, не може бути визнаний недійсним, при цьому, вказаний договір оренди був розірваний за взаємною домовленістю сторін, а саме згідно договору від 01.09.2008 р. про розірвання договору оренди
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Роз'яснити, що договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 01.01.2008 р., укладений між Дирекцією Миронівської районної кіномережі та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3, не може бути визнаний недійсним, при цьому, вказаний договір оренди був розірваний за взаємною домовленістю сторін, а саме згідно договору від 01.09.2008 р. про розірвання договору оренди
2. Матеріали справи № 10/009-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя С.М. Мельник
Судді Г.В. Корсакова
В.Ю. Шевченко
Дата відправки 18.01.10