01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.01.10 р. № 02/2034
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Мазур Л. М.
при секретарі судового засідання Матвієвській Г.В.,
за участю представників учасників апеляційного провадження:
від позивача: Бєлік С.П. -представник за довіреністю №2 від 25.08.2009 року;
від відповідача: Ніколаєв О.В. -представник за довіреністю №1 від 05.01.2010 року;
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №12/11 від 12.11.2009 року товариства з обмеженою відповідальністю «Діджилайт»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2009 року (підписане 05.11.2009 року)
у справі № 02/2034 (суддя -Пащенко А.Д.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджилайт», м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Жилвест», м. Черкаси,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», м. Дніпропетровськ,
про стягнення 221 703,62 грн.,-
встановив:
04.08.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджилайт»(позивач у справі) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Жилвест»(відповідач у справі) про стягнення 221 703,62 грн. за договором підряду №16 від 24.03.2008 року (а.с.2-5).
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем належним чином зобов'язань за договором підряду №16 від 24.03.2008 року щодо здійснення остаточного розрахунку за проведені роботи у сумі 83 149,20 грн., у зв'язку з чим позивачем на вказану суму нараховані 123 477,75 грн. пені, 13 045,19 грн. інфляційних втрат та 2 031,48 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.10.2009 року (підписане 05.11.2009 року) у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.188-190). При цьому, місцевий господарський суд залишив без задоволення клопотання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Жилвест»про призначення судової експертизи (а.с. 169), заяву ТОВ «Діджилайт»(а.с 153) про забезпечення позову та клопотання ТОВ «Культурно-діловий центр»(а.с. 170) про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Реал Естет Інжинірінг»(інд. код 34497880) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст. 27 ГПК України.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не були виконані всі умови договору підряду № 16 від 24.03.2008 року, за наявності яких, відповідач зобов'язаний провести остаточний розрахунок. Суд дійшов висновку, що на момент подання позову у відповідача не виник обов'язок щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, а відтак у позивача не виникло право вимагати стягнення вказаних коштів.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Діджилайт», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу №12/11 від 12.11.2009 року (вх. №2-04/3/889/3159 від 23.11.2009 року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2009 року, прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Жилвест»на користь ТОВ «Діджилайт»суму основного боргу в розмірі 83 149,20 грн., пені в розмірі 123 477,75 грн., інфляційних втрат в розмірі 13 045,19 грн., 3% річних в розмірі 2 031,48 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 325,56 грн., та витрати на оплату ІТЗ судового процесу в розмірі 315,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються неповним дослідженням господарським судом першої інстанції обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що зумовило прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджилайт»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2009 року у справі №02/2034 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. -головуючий суддя, судді: Агрикова О.В., Мазур Л.М. та призначено до розгляду на 11.01.2010 року.
У судовому засіданні 11.01.2010 року представник позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2009 року, стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Жилвест»на користь ТОВ «Діджилайт»суму основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних, витрати по сплаті державного мита та витрат на оплату ІТЗ судового процесу.
Представник відповідача у справі (за довіреністю) заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві б/н від 05.01.2010 року (вх. №2-05/5 від 11.01.2010 року) на апеляційну скаргу позивача, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.
Третя особа без самостійних вимог не направила своїх представників у судове засідання 11.01.2010 року, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином. До початку судового засідання від ТОВ «Культурно-діловий центр»надійшло клопотання №01/От-189 від 11.01.2010 року (вх. №1-10/5 від 11.01.2010 року) про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що третя особа в клопотанні не посилається на намір представити додаткові докази у справі, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, що сторони не заперечили проти розгляду справи за відсутності представників третьої особи, що наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відхиляє подане клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, визначених у клопотанні.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
24.03.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Діджилайт»(підрядник за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Жилвест»(замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір №16 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі договір, а.с. 12-17), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з монтажу внутрішніх інженерних систем електропостачання та електроосвітлення (далі - система), на основі обладнання та матеріалів підрядника, в приміщеннях 16-ти поверхового каркасно-монолітного житлового будинку з прибудинковими гаражами за адресою: м. Ялта. смт. Кореіз, вул. Юна, в районі житлових будинків №64, №66 (п.1.1. договору).
Відповідно до п.1.4. договору підрядник зобов'язався провести необхідні пуско-налагоджувальні роботи, оформити протоколи випробувань і всі акти, встановленого зразка, на введення системи в експлуатацію.
Згідно з п. 5.1. договору вартість робіт по даному договорі визначається протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №2 а.с. 19), відповідно до якого загальна вартість робіт визначена сторонами в розмірі 1 398 405,60 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 233 067,60 грн.
Строк виконання робіт, передбачених даним договором, визначається графіком виконання робіт (Додаток №1, а.с.18), який є невід'ємною частиною договору, за винятком випадків отримання дозволу на відступ від вказаного графіка, який повинен бути попередньо виданий замовником в письмовій формі. Датою початку робіт вважається дата отримання грошових коштів в сумі 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% (58 333,33 грн.) на розрахунковий рахунок підрядника у відповідності з узгодженим графіком фінансування (Додаток №3, а.с.20) (п.3.1., 3.2. договору).
Пунктом 3.8. договору сторони визначили, що у випадку затримки замовником фінансування виконання робіт, по вині замовника, загальний строк виконання робіт продовжується на час такої затримки.
Датою закінчення виконання робіт підрядника по даному договору є дата підписання сторонами останнього акту прийому-передачі виконаних робіт, фактичного закінчення останнього етапу виконання робіт (ввід системи в експлуатацію) і підписання акту взаєморозрахунків (п.3.10. договору).
У відповідності до п. 4.6. договору підрядник зобов'язався надати замовнику разом з актами виконаних робіт виконавчу документацію (акти на скриті роботи, протоколи випробувань), сертифікати, паспорта на використані матеріали і обладнання, якщо такі передбачені заводом-виробником.
Замовник здійснює оплату по даному договору шляхом банківського перерахунку грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок підрядника. Порядок оплати, по кожному виду робіт, які виконуються за цим договором, визначається графіком фінансування, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №3) (п. п. 6.1., 6.2. договору).
Відповідно до п.9.1. договору прийом-передача виконаних робіт у відповідності з цим договором оформляється сторонами шляхом підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.
Згідно з п. п. 10.1., 10.2. договору сторони домовились здійснювати розрахунки за виконані підрядником і прийняті замовником роботи, згідно затвердженого графіка фінансування. Кінцевий розрахунок здійснюється на основі підписаного сторонами акту прийому виконаних робіт, складеного по формі КБ-2в, і, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Довідку про вартість виконаних робіт і акт виконаних робіт готовить підрядник і передає замовнику.
Остаточна оплата робіт проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, згідно графіка фінансування, але не пізніше 3 банківських днів після підписання акту прийому виконаних робіт.
Відповідно до п.15.1. договору строк його дії встановлюється з моменту підписання його сторонами і до повного виконання ними зобов'язань, передбачених даним договором.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За юридичними ознаками договір підряду є двосторонній, консенсуальний, оплатний. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що підряднику сплачується вартість виконаних робіт у грошовому вираженні.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як стверджує позивач, він виконав роботи, визначені умовами договору, на загальну суму 951 573,60 грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про вартість виконаних робіт від 30.05.2008 року, актом приймання виконаних робіт №1 від 30.05.2008 року на суму 63 056,40 грн. ( а.с.40-44), довідкою і актом №2 від 30.06.2008 року на суму 488 354,40 грн. (а.с.47-51), довідкою та актом №3 від 31.07.2008 року на суму 217 012,80 грн. (а.с.54-58), довідкою та актом №3 від 29.08.2008 року на суму 74 935,20 грн. (а.с.61-64), довідкою та актом б/н від 30.09.2008 року на суму 24 046,80 грн. (а.с.67-70), довідкою та актом №5 від 30.09.2008 року на суму 84 168,00 грн. (а.с.73-77).
Відповідач зобов'язання по оплаті вартості прийнятих робіт виконав частково, сплативши позивачеві 868 424,40 грн.: за платіжним дорученням №163 на суму 350 000,00 грн., платіжним дорученням №763 на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням №110 на суму 98 424,40 грн., платіжним дорученням №168 на суму 145 000,00 грн., платіжним дорученням №473 на суму 125 000,00 грн., платіжним дорученням №59 на суму 50 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку позивача (а.с.80-84) та підтверджено відповідачем в підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків (а.с.85) та у відзиві б/н від 15.09.2009 року на позовну заяву (а.с.101-103).
Враховуючи, що останній акт прийнятих робіт був підписаний сторонами 30.09.2008 року, за твердженнями позивача, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок до 03.10.2008 року, але всупереч умов договору оплату прийнятих робіт не здійснив, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення із відповідача вказаних коштів і зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Беручи до уваги умови договору, а саме п. 3.10., в якому визначено, що датою закінчення виконання робіт підрядника по даному договору є дата підписання сторонами останнього акту прийому-здачі виконаних робіт, фактичного закінчення останнього етапу виконання робіт (ввід системи в експлуатацію) і підписання акту взаєморозрахунків. Пунктом 4.6. договору підрядник зобов'язався надати замовнику разом з актами виконаних робіт виконавчу документацію (акти на скриті роботи, протоколи випробувань), сертифікати, паспорта на використані матеріали і обладнання, якщо такі передбачені заводом-виробником.
Окрім цього відповідно до п.1.4. договору підрядник зобов'язався провести необхідні пуско-налагоджувальні роботи, оформити протоколи випробувань і всі акти, встановленого зразка, на введення системи в експлуатацію.
З додатку №1 до договору «Графік виконання робіт»вбачається, що останніми роботами, що повинні бути проведеними підрядником є випробувальні роботи, вимірювання та здача-прийняття робіт.
Згідно з п. п. 10.1., 10.2. договору сторони домовились здійснювати розрахунки за виконані підрядником і прийняті замовником роботи, згідно затвердженого графіка фінансування. Кінцевий розрахунок здійснюється на основі підписаного сторонами акту прийому виконаних робіт, складеного по формі КБ-2в, і, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Довідку про вартість виконаних робіт і акт виконаних робіт готовить підрядник і передає замовнику.
Як вбачається з останнього акту прийнятих робіт №5 від 30.09.2008 року (а.с.74-77), підрядником були виконані роботи щодо монтажу датчиків, світильників, розеток, вмикачів, проте в матеріалах справи відсутні і позивачем (підрядником за договором) не представлено належних доказів проведення випробувальних робіт і введення системи в експлуатацію, як то передбачають умови договору.
З аналізу вищенаведених положень договору та обставин справи вбачається, що позивачем не було здійснено всіх умов, передбачених вищезазначеними положеннями, що давали б відповідачеві підстави для проведення кінцевого розрахунку прийнятих робіт. З огляду на зазначене, у відповідача не виник обов'язок щодо повного розрахунку за проведені роботи, а відтак у позивача не виникло право вимагати стягнення вказаних грошових коштів.
Щодо висновків господарського суду Черкаської області про залишення без задоволення заяви позивача про забезпечення позову, заяви відповідача про призначення судової експертизи та клопотання ТОВ «Культурно-діловий центр»про залучення до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Крим Реал Естет Інжинірінг», апеляційний господарський суд, проаналізувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами заяви і обґрунтування їх подання, вважає що такі висновки місцевого господарського суду є цілком обґрунтованими та правомірними.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2009 року у справі № 02/2034 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1) ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджилайт»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2009 року у справі №02/2034 -залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2009 року у справі №02/2034 -залишити без змін.
3. Справу №02/2034 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.
ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя: Жук Г. А.
Судді:
Агрикова О.В.
Мазур Л. М.
Дата відправки 15.01.10