01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
14.12.09 р. № 09/1909
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Корсакової Г.В.,
суддів: Мельника С.М.,
Гаврилюка О.М.
при секретарі судового засідання -Матвієвській Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Дрючило В.Г. -за довіреністю;
від відповідача: Процідило М.О. -за довіреністю;
від третьої особи: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року (підписано 21.09.2009р.)
по справі № 09/1909 (суддя Курченко Н.М.)
за позовом Канівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, м. Канів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія», м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області, м. Черкаси
про стягнення 13228,00 грн.,
Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року (підписано 21.09.2009р.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»на користь Канівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів 13228,00 грн. необґрунтовано одержаної суми виручки та 444,78 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року у справі № 09/1909 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
На підставі апеляційної скарги ТОВ «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.10.2009р. порушено апеляційне провадження.
Канівською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів подано відзив на апеляційну скаргу № 698 від 11.11.2009р., в якому позивач просить рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа - Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що господарським судом Черкаської області дана об'єктивна оцінка обставинам справи та правильно застосовано норми чинного законодавства. Крім того, просить розглядати справу без участі представника Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області.
Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 01.12.2009р. оголошувалась перерва до 14.12.2009р. до 15-45.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами тендеру, проведеного Канівською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»(підрядник) та позивачем (замовник) укладено договір підряду № 7 від 02.07.2007р., згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт їдальні загальноосвітньої школи-інтернату у м. Каневі. Зазначені роботи виконуються у відповідності з проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником (п.п.1.,2. Розділу I Договору, а.с. 30).
Відповідно до п.1 розділу ІІ Договору ціна договору визначається кошторисом, договірною ціною та результатами тендеру, проведеного 19 червня 2007 року, що є невід'ємною частиною даного договору та складає 494 994,00 грн.
Пунктами 4, 5 розділу ІІ Договору встановлено, що замовник проводить передплату в розмірі 148498,00 грн. (30% від загальної вартості). Остаточний розрахунок проводиться на протязі 10-ти банківських днів після закінчення робіт та підписання Акту виконаних робіт.
Згідно пунктів 1, 2 розділу V Договору замовник не пізніше 3-х днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконання робіт зобов'язаний направити комісію для прийняття даних робіт. Комісія повинна здійснити приймання об'єкта в порядку, встановленому чинним законодавством України. Передання об'єкта підрядником і прийняття його замовником оформляється Актом, який підписується обома сторонами.
Додатковою угодою від 29 жовтня 2007р. до договору підряду № 7 сторони погодили, що ціна договору визначається кошторисом, договірною ціною, результатами тендеру, проведеного 19 червня 2007 року та довідками і актами виконаних робіт, що є невід'ємною частиною даної додаткової угоди та складає 494992,91 грн.
На виконання укладеного між сторонами договору підряду № 7 від 02.07.2007р. відповідачем був здійснений капітальний ремонт їдальні загальноосвітньої школи-інтернату у м.Каневі. Роботи були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2007 року, №1 за вересень 2007 року, №2 за вересень 2007 року та №3 за жовтень 2007 року (а.с. 16-27).
Вартість виконаних підрядних робіт в сумі 494 992,91 грн. позивачем сплачена повністю, що підтверджується наданими на вимогу суду апеляційної інстанції копіями платіжних доручень №1224 від 30.10.2007р., № 1058 від 28.09.2007р., № 933 від 31.08.2007р., № 858 від 15.08.2007р., № 843 від 31.07.2007р. та сторонами не заперечується.
07.11.2008р. службовими особами Контрольно-ревізійного відділу у м.Каневі та Канівському районі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Канівської загальноосвітньої школи-інтернат міста Канева за період з 01.06.2005 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт від 07.11.2008 року №04-17/77 (а.с. 8-9).
На аркуші 32 акту ревізії вказано, що вибірковою перевіркою наявних в школі-інтернаті документів проведення робіт по капітальному ремонту їдальні товариством з обмеженою відповідальністю “Черкаська ремонтно-будівельна компанія” м.Черкаси (договір підряду №7 від 02.07.2007 та додаткова угода до договору) та тих, що надані товариством на запит контрольно-ревізійного відділу, встановлено завищення виконаних робіт внаслідок завищення розміру кошторисного прибутку за 2007р. на загальну суму 13288,00 грн. При розрахунку кошторисного прибутку в актах виконаних робіт ф.КБ-2в застосований коефіцієнт в розмірі 3,38, який передбачено для будівництва, а не 2,71, який передбачено для ремонту об'єктів комунальної власності, що є порушенням пункту 3.1.18.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 та наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №28 від 28.12.2005 р. “Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-годин за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконаних робіт, за яким визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загально-виробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації”.
З метою реалізації результатів ревізії начальником КРВ у м. Каневі та Канівському районі позивачу направлена вимога щодо усунення недоліків та порушень фінансової дисципліни та пропозицій від 11.11.2008 р. № 04-17/941, згідно якої зобов'язано Канівську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів вжити заходів по забезпеченню відшкодування завищеної вартості робіт по капітальному ремонту на суму 13288,00 грн. (а.с. 10).
20 листопада 2008 року Канівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів м. Канева звернулась до ТОВ «Черкаська ремонтно-будівельна компанія» з листом № 839, в якому, у зв'язку з встановленими перевіркою КРВ у м. Каневі та Канівському районі порушеннями щодо визначення коефіцієнта для ремонту об'єктів комунальної власності та завищення фактичної вартості виконаних робіт, просила повернути зайво перераховані кошти за договором підряду № 7 від 02.07.2007р. в сумі 13288,00 грн. (а.с. 13).
Відповідачем вимоги позивача залишились без задоволення.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року у справі №2а-1115/09/2370, яка набрала законної сили, задоволено позов Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області та зобов'язано Канівську загальноосвітню школу-інтернат звернутися з позовом до Господарського суду Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська ремонтно-будівельна компанія" зайво отриманих коштів в сумі 13288 грн. по договору підряду №7 від 02.07.2007 р. (а.с. 11-12).
В липні 2009р. Канівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська ремонтно-будівельна компанія" за участю третьої особи -Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області про стягнення зайво отриманих коштів за договором № 7 від 02.07.2007р. в сумі 13228 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.
Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими погодившись з висновками ревізії контрольно-ревізійного відділу стосовно завищення фактичної вартості виконаних робіт, та задовольнив позов, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська ремонтно-будівельна компанія" на користь Канівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів 13228,00 грн. необґрунтовано одержаної суми виручки з посиланням на ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, які грунтуються на договорі підряду № 7 від 02.07.2007р., згідно умов якого замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов'язався виконати капітальний ремонт їдальні загальноосвітньої школи-інтернату у м. Каневі.
Відповідно до ч.4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно зі ст. ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Додатковою угодою від 29 жовтня 2007р. до договору підряду № 7 від 02.07.2007р. сторони погодили, що ціна договору визначається кошторисом, договірною ціною, результатами тендеру, проведеного 19 червня 2007 року та довідками і актами виконаних робіт, що є невід'ємною частиною даної додаткової угоди та складає 494992,91 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що зобов'язання за договором сторонами виконані повністю і без будь-яких зауважень і претензій: позивач оплатив вартість вказаних робіт в сумі 494992,91 грн., а приймання-передачу робіт на вказану суму оформлено відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З матеріалів справи не вбачається визнання недійсним договору підряду № 7 від 02.07.2007р. в частині погодженої сторонами ціни з підстав її завищення.
Позовні вимоги ґрунтуються на ст.1212 ЦК України відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
В даному випадку отримання відповідачем від позивача коштів і саме в тій сумі, яка передбачена в договорі, відбулось в оплату за виконані роботи на підставі укладеного між сторонами договору, положення якого щодо вартості робіт на суму 13228 грн., яку позивач вважає завищеною, як вже вказувалось вище, не визнані у встановленому порядку недійсними. В зв'язку з цим є помилковими твердження позивача про безпідставне одержання відповідачем спірної суми коштів в складі вартості робіт, визначеної договором.
З огляду на зазначене, судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на акт від 07.11.2008 року №04-17/77 Контрольно-ревізійного відділу у м.Каневі та Канівському районі, який не є належним доказом для виникнення у відповідача обов'язку часткового повернення коштів, одержаних за договором.
Підтвердженням вказаних обставин є також положення п.п. 8,9,10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», які надають органам державної контрольно-ревізійної служби права у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, а також накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позовні вимоги необгрунтованими та не вбачає підстав для їх задоволення.
Місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення позову стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська ремонтно-будівельна компанія" на користь Канівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів 13228,00 грн. необґрунтовано одержаної суми виручки з посиланням на ч.1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», що не є предметом позову у даній справі.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 17.09.2009р. прийняте господарським судом Черкаської області з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року у справі № 09/1909 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2009 року у справі № 09/1909 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Канівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів (адреса: 19000, м. Канів, вул. Першого Травня, 79, код 22793136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»(адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Тараскова, 10 к. 108; код 34997738) 66,14 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
6. Матеріали справи № 09/1909 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Г.В. Корсакова
Судді: О.М. Гаврилюк
С.М. Мельник
Дата відправки 11.01.10