01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
18.12.09 р. № 19/226-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Чорногуза М. Г. Маляренка А.В.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Калюжна К.П. -представник за дов. №101 від 09.09.2009 р.;
від відповідача: Костів Г.Т. -представник за дов. №95 від 07.09.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комарівська меблева фабрика»на Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. по справі №19/226-09 (суддя -Карпечкін Т.П.),
за позовом: Малого приватного підприємства «Сигнал», смт. Гостомель Ірпінського району Київської області;
до: Відкритого акціонерного товариства «Комарівська меблева фабрика», с. Комарівка Макарівського району Київської області;
про: стягнення заборгованості у розмірі 129 211,84 грн.,
20.08.2009 року Мале приватне підприємство «Сигнал»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комарівська меблева фабрика»про стягнення заборгованості у розмірі 129 211,84 грн., з яких: 114 160,92 грн. основного боргу, 8 653,13 грн. пені, 5 287,76 грн. нарахувань індексу інфляції, 1 110,03 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи умови Договору на охорону об'єкта від 01.01.2008 р. № 77, не розрахувався за надані послуги з охорони у сумі 114 160,92 грн.
На підставі п. 2.3 названого Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення по оплаті наданих послуг за період з листопада місяця 2008 р. по червень місяць 2009 р. нараховано 8 653,13 грн. пені, 5 287,76 грн. нарахувань індексу інфляції, 1 110,03 грн. 3% річних.
Відповідач -ВАТ «Комарівська меблева фабрика»не погодився з позовними вимогами у своєму письмову відзиві від 21.09.2009 р., посилаючись на те, що строк виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг не настав, оскільки, умовами Договору на охорону об'єкта від 01.01.2008 р. № 77 не передбачено чіткого строку проведення оплати замовником.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. по справі №19/226-09 позовні вимоги задоволено частково, визначено до стягнення з ВАТ «Комарівська меблева фабрика»на користь МПП «Сигнал»114 160,92 грн. боргу, 3 329,43 грн. пені, 459,77 грн. 3% річних, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума основного боргу підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 3 329,43 грн. за період з 03.07.09 р. по 20.08.09 р., оскільки, відповідач вважається таким, що прострочив сплату боргу починаючи з 03.07.09 р., тобто, через сім днів від дати направлення Листа від 26.06.09 р.(ас.с 59) з вимогою сплатити заборгованість до моменту звернення з позовом по даній справі.
Господарський суд, перевіривши розрахунок 3% річних позивача, дійшов висновку про стягнення 3% річних у сумі 459,77 грн. за період з 03.07.09 р. по 20.08.09 р.
З огляду на те, що за вказаний період інфляційні процеси були відсутні, суд першої інстанції відмовив в частині позовних вимог про стягнення 5 287,76 грн. нарахувань індексу інфляції.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. по справі №19/226-09 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У доводах апеляційного оскарження відповідач, повторюючи заперечення на позов, зазначає, що Договором на охорону об'єкта від 01.01.2008 р. № 77 не встановлено строків виконання грошового зобов'язання -оплати наданих послуг.
В своїх додаткових поясненнях від 07.12.2009 р., скаржник наголошує на тому, що МПП «Сигнал»не зверталось до ВАТ «Комарівська меблева фабрика»з вимогою про сплату послуг за Договором.
Позивач -МПП «Сигнал»не погодився з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 19.11.09 р. №131 та клопотанні від 16.12.09 р. №139, зазначивши, що, окрім наявних в матеріалах справи Листів віл 17.04.09 р. №37 (а.с. 56), від 05.05.09 р. №54 (а.с. 57), від 26.06.09 р. №62 (а.с. 59), ним також направлялась вимога провести оплату за Листом від 17.06.09 р. №60, який особисто був переданий Генеральним директором МПП «Сигнал»Бондаренко В.І. та прийнятий Головою правління ВАТ «Комарівська меблева фабрика»Сітдіковим Р.В., що підтверджується особистим підписом останнього на Листі (а.с. 169).
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 04.11.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комарівська меблева фабрика»на Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. по справі №19/226-09 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 23.11.09 р. У порядку ст. 77 ГПК України Ухвалою КМАГСу від 23.11.009 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.12.09 р. У судовому засіданні від 07.12.09 р. оголошено перерву на 18.12.09 р.
Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
01.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комарівська меблева фабрика»(замовник, відповідач) та Малим приватним підприємством «Сигнал»(охорона, позивач) було укладено Договір на охорону об'єкта № 77 відповідно до умов якого позивач надає послуги з організації режиму та охорони об'єктів, передбачених в дислокації (Додаток № 1 до Договору), а відповідач здійснює оплату наданих послуг за ціною встановленою у Додатку № 2 до договору.
Відповідно до Протоколу узгодження договірної вартості однієї години охорони об'єкта (Додаток № 2 до договору), вартість години охорони об'єкту становить 12,50 грн.
Розрахунок за Договором здійснюється відповідно до Акту виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача до 10-го числа наступного (п. 2.2. Договору). Виходячи зі змісту п. 2.2. Договору, сторонами не було визначено конкретний строк оплати наданих послуг.
Як підтверджується матеріалами справи, на виконання умов названого Договору, позивач надав послуги з охорони об'єктів відповідача на загальну суму 114 749,21 грн. за період з листопада 2008 р. по лютий 2009 р. та травень-червень 2009 р., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): Акт № ОУ-0000289 за листопад 2008 р. на суму 18 005,76 грн.; Акт № ОУ-0000297 за грудень 2008 р. на суму 18 605,95 грн.; Акт № ОУ-0000007 за січень 2009 р. на суму 18 605,95 грн.; Акт № ОУ-0000018 за лютий 2009 р. на суму 18 805,38 грн.; Акт № ОУ-0000044 за травень 2009 р. на суму 24 720,41 грн.; Акт № ОУ-0000054 за червень 2009 р. на суму 18 005,76 грн.
Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 588,29 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.01.09 р.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з Листами, в яких вимагав сплатити заборгованість за надані послуги охорони, а саме: Лист № 37 від 17.04.09 р. на суму 90 040,00 грн., Лист № 54 від 05.05.09 р. на суму 108 045,00 грн., Лист № 62 від 26.06.09 р. на суму 114 160,92 грн. В останньому Листі також повідомлялось про припинення надання послуг охорони з 03.07.2009 року.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду даної справи, позивачем через судову канцелярію 16.12.2009 р. було подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме, Листа від 17.06.09 р. №60 з вимогою провести оплату наданих охоронних послуг, який особисто був переданий Генеральним директором МПП «Сигнал»Бондаренко В.І. та прийнятий Головою правління ВАТ «Комарівська меблева фабрика»Сітдіковим Р.В., що підтверджується особистим підписом останнього на Листі.
В обґрунтування неможливості надання названого Листа суду першої інстанції, позивач пояснив, що під час розгляду справи господарським судом, Лист від 17.06.09 р. №60 знаходився у Генерального директора Бондаренка В.І., який в цей період знаходився на лікуванні у зв'язку з тяжким захворюванням. В підтвердження викладеного, позивачем надано копії Лікарняних листів №558508, №558698, 559023, 559103.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді, відповідачем не надано доказів у підтвердження сплати заявленої суми боргу за надані охоронні послуги у сумі 114 160,92 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ «Комарівська меблева фабрика» заборгованості за надані охоронні послуги у сумі 114 160,92 грн.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно пункту 2.3. Договору, у випадку неперерахування суми в термін, указаний в п. 2.2., замовник виплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної суми боргу за кожний прострочений день.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 329,43 грн. за період з 03.07.2009 р. (сім днів від дати направлення Листа від 26.06.09 р. (а.с. 59)и з вимогою сплатити заборгованість) по 20.08.2009 р. (дату звернення з позовом по даній справі).
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, колегія суддів вважає правильним розрахунок місцевого господарського суду, виконаний за період з 03.07.2009 р. по 20.08.2009 р., та погоджується з частковим задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 459,77 грн.
З огляду на те, що в липні та серпні місяцях 2009 року в країні були відсутні інфляційні процеси, господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в частині нарахувань індексу інфляції у сумі 5 287,76 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. по справі №19/226-09.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комарівська меблева фабрика»на Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. по справі №19/226-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. по справі №19/226-09 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №19/226-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Маляренко А. В.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 23.12.09