01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
18.12.09 р. № 09/1763
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Чорногуза М. Г. Маляренка А.В.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Давиденко О.В. -представник за дов. б/н від 23.10.2009 р.;
від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2009 р. по справі №09/1763 (суддя -Курченко Н.М.),
за позовом: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська Жовкіського району Львівської області;
до: Комунального підприємства Центральна районна аптека №97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області;
про: стягнення заборгованості у розмірі 3 762,64 грн.,
03.07.2009 року Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства Центральна районна аптека №97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про стягнення заборгованості у розмірі 3 762,64 грн., з яких: 3 420,58 основний борг та 342,06 грн. штраф.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.07.09 р. було зобов'язано позивача подати Акт звірки з відповідачем, у зв'язку з неможливістю за наявними у справі матеріалами встановити розмір боргу.
У судовому засіданні від 12.08.2009 р. господарським судом оголошувалась перерва на 18.08.2009 року та було зобов'язано представника позивача надати докази, які підтверджують розмір заборгованості та період прострочення виконання грошового зобов'язання.
З огляду на те, що після перерви представник позивача у судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, та не надала витребувані докази, господарський суд Черкаської області Ухвалою від 18.08.09 р. по справі №09/1763 залишив позов без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2009 р. по справі №09/1763.
У доводах апеляційного оскарження позивач наголошує на тому, що ним в обґрунтування позовних вимог подано суду першої інстанції договір і накладні, відповідно до яких відповідачу було передано товар. За оцінкою скаржника, Акт звірки немає для суду заздалегідь встановленої сили і повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами.
Відповідач - Центральна районна аптека №97 правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 10.09.2009 року апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2009 р. по справі №09/1763 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 19.10.2009 р.
У порядку ст. 77 ГПК України Ухвалами КМАГСу від 19.10.09 р., від 02.11.09 р., від 16.11.09 р., від 30.11.09 р. розгляд апеляційної скарги відкладався. Ухвалою заступника Голови суду від 02.11.09 р. продовжено процесуальний строк апеляційного провадження по справі №09/1763 на один місяць.
З огляду на те, що процесуальні документи суду апеляційної інстанції, які направлялись відповідачу - Комунальному підприємству Центральна районна аптека №97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на юридичну адресу згідно наявної в матеріалах справи Довідки з ЄДРПОУ від 23.11.06 р. №139: вул. Леніна, 21, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою Укрпошти «ліквідовано», Київським міжобласним апеляційним господарським судом були направлені Судові запити від 19.10.09 р. та від 02.11.09 р. до Відділу статистики у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління статистики у Черкаській області про надання суду Довідки з ЄДРПОУ з повними даними щодо юридичної адреси (місцезнаходження) Комунального підприємства Центральна районна аптека №97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.
04.11.2009 року через судову канцелярію від Відділу статистики у Корсунь-Шевченківському районі Головного управління статистики у Черкаській області на виконання вимог вищеназваних Судових запитів надійшов Лист від 30.10.09 р. №217, яким повідомляється, що юридичною адресою відповідача - Комунального підприємства Центральна районна аптека №97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області являється: вул. Леніна, 21, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область.
З огляду на те що, як вже зазначалось вище, всі процесуальні документи, які направлялись відповідачу за його юридичною адресою повертались на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою відділу поштового зв'язку «ліквідовано», колегією суддів було направлено Судовий запит від 30.11.09 р. №09/1763/3478 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про надання суду інформації про місцезнаходження та відомості про стан юридичної особи - Комунального підприємства Центральна районна аптека №97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.
При цьому, Ухвалою КМАГСу від 30.11.09 р. було зобов'язано позивача надати суду інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача - Комунального підприємства Центральна районна аптека №97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.
18.12.2009 року через судову канцелярію від Державного реєстратора Корсунь-Шевченківської РДА на Судовий запит від 30.11.09 р. №09/1763/3478 надійшла Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням Комунального підприємства Центральна районна аптека №97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області являється: вул. Леніна, 21, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область.
У доповненнях до апеляційної скарги від 18.12.09 р. представник позивача пояснив, що за виїздом на місцезнаходження Комунального підприємства Центральна районна аптека №97 у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, 21 представником ПТПМП фірма «Едельвейс»було встановлено, що дійсно за вищезазначеною адресою знаходиться аптека відповідача. Крім того, за поясненнями представника позивача, аптека відмовляється приймати поштову кореспонденцію.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. №01-8/1228, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, вивчивши наявні матеріали справи, дійшла висновку про скасування Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2009 р. по справі №09/1763 у зв'язку з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не надав витребувані судом документи.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.07.09 р. відкладено розгляд справи на 12.08.2009 року.
У судовому засіданні 12.08.2009 р. у присутності представника позивача та за відсутності представника відповідача було оголошено перерву та перенесено судове засідання на 18.08.2009 р.
В судовому засіданні 18.08.2009 р., про яке не було повідомлено відповідача, господарським судом Черкаської області було прийнято Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Ухвалу ГСЧО від 18.08.09 р. №09/1763 прийнято з порушенням п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 ГПК України, оскільки, відповідача не було повідомлено належним чином про судове засідання від 18.08.09 р.
Частина 1 ст. 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.
Проте, визнавши явку представників сторін обов'язковою, місцевий господарський суд, незважаючи на неявку представника відповідача у судове засідання від 18.08.09 р., та не маючи відомостей про належне його повідомлення, не відклав розгляд справи із відповідним повідомленням. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 15.03.04 р. №17-6-37/02-6946.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2009 р. по справі №09/1763 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, справа №09/1763 передається на розгляд господарського суду Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2009 р. по справі №09/1763 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2009 р. по справі №09/1763 скасувати.
Справу №09/1763 передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 09/1763 повернути до господарського суду Черкаської області
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Маляренко А. В.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 23.12.09