01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
17.12.09 р. № 07/1669
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Цуркан Л.В.
за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 17.12.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест - Ч»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2009 року
у справі № 07/1669 (суддя -Дорошенко М.В.)
за позовом Жашківської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест - Ч»
про стягнення 1 157 877, 40 грн.,
Господарський суд Черкаської області рішенням від 25.08.2009 року позовні вимоги Жашківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест - Ч»про стягнення 1 157 877, 40 грн., задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 1 048 169 грн. основного боргу, 95 413, 60 грн. інфляційних витрат, 13 008, 78 грн. процентів річних та понесені судові витрати, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладеного між сторонами договору купівлі -продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка виникла у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо сплати грошових коштів за отриману земельну ділянку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2009 року скасувати в частині стягнення з ТОВ «Дніпроінвест - Ч»95 413, 60 грн. інфляційних витрат, 13 008, 78 грн. процентів річних та прийняти нове рішення яким позов Жашківської міської ради до ТОВ «Дніпроінвест - Ч»задовольнити в частині стягнення основного боргу в сумі 1 048 169 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилався на те, що рішення господарського суду Черкаської області прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, що є підставою для його скасування.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у повному обсязі.
В судовому засіданні 17.12.2009 року колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
26.09.2008 року Жашківська міська рада прийняла рішення № 35-30/V «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Куйбишева, 10, ТОВ «Дніпроінвест - Ч»(а.с. 14).
Вказаним рішенням Жашківська міська рада вирішила: продати у власність ТОВ «Дніпроінвест - Ч»земельну ділянку площею 3 9677 га. по вул. Куйбишева, 10; затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 1 748 169 грн. без врахування ПДВ; доручити міському голові Ружицькому Е.М. укласти від імені міської ради договір купівлі продажу вказаної земельної ділянки.
На виконання рішення Жашківської міської ради № 35-30/V від 26.09.2008 року, між позивачем та відповідачем 17.11.2008 року було укладено договір купівлі -продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який в той же день був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 5875 (а.с. 9 -10).
За умовами вказаного договору позивач продав а відповідач купив земельну ділянку загальною площею 3 9677 кв.м, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Куйбишева, 10, за ціною 1 748 169 грн. без податку на додану вартість.
Із змісту п. 2.3 договору купівлі -продажу вбачається, що обумовлену ціну договору відповідач зобов'язався сплатити на рахунок місцевого бюджету Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області до 01.12.2008 року.
З відповіді ТОВ «Дніпроінвест - Ч»на претензію № 1 від 22.05.2009 року (а.с. 17) вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором купівлі -продажу виконав частково.
Підставою для звернення до суду стало те, що на переконання Жашківської міської ради товариством «Дніпроінвест - Ч»не здійснюється своєчасний розрахунок за договором купівлі -продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.11.2008 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Господарський суд Черкаської області в обґрунтування часткового задоволення позовних вимог Жашківської міської ради про стягнення 1 157 877, 40 грн. послався на ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 617, 625, 655 ЦК України.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог Жашківської міської ради виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Із змісту ст. 530 ЦК України вбачається, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором купівлі -продажу виконав частково, сплативши лише 700 000 грн. про, що не заперечувалося представниками сторін в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Такими чином, заборгованість ТОВ «Дніпроінвест - Ч»перед Жашківською міською радою за договором купівлі продажу становить 1 048 169 грн. (1 748 169 грн. - сама визначене договором купівлі - продажу -700 000 грн. - сума сплачених грошових коштів відповідачем = 1 048 169 грн. - сума основного боргу).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене та здійснивши повторний математичний перерахунок, який був наданий позивачем в суді першої інстанції в частині нарахування суми інфляційних витрат, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність нарахування інфляційний витрат в сумі 95 413, 60 грн. та стягнення їх з відповідача на користь позивача.
Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 14 294, 8 грн., колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
1 048 169 грн. (сума основного боргу) х 3 % (річних) : 100 % : 365 (днів року) х 151 (день прострочення зобов'язання за договором) = 13 008, 78 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 13 008, 78 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Жашківської міської ради та стягнення з відповідача на користь позивача 1 048 169 грн. основного боргу, 95 413, 60 грн. інфляційних витрат, трьох процентів річних в розмірі 13 008, 78 грн.
З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, скаржником в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2009 року по справі № 07/1669 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест - Ч»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2009 року у справі № 07/1669 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.08.2009 року у справі № 07/1669 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 07/1669 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.