01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
Іменем України
21.12.09 р. № 10/183-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Маляренка А.В.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Перспектива»на рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009 р.
у справі № 10/183-09 (суддя Привалов А.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю auPe», м. Бидгощ, Польща
до закритого акціонерного товариства «Перспектива», м. Славутич
про стягнення 34 340, 89 євро.
за участю представників:
від позивача: Мельничук В.В. -дов. від 16.07.2008 р.
від відповідача: Чесноков С.М. -директор; Рощина Т.С. -дов. № 52 від 02.02.2009 р.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2009 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю »задоволено повністю; присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства «Перспектива»суму основної заборгованості в розмірі -31 797, 12 євро, неустойку -2 543, 77 євро, витрати по сплаті державного мита -343, 41 євро, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -315, 00 грн. Ухвалою господарського суду від 23.09.2009 р. виправлено описку у п.2 резолютивної частини вказаного рішення.
Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою № 351/1 від 30.09.2009 р. (вх. суду 2-04/1/1143/2826 від 15.10.2009 р.), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, застосувати наслідки спливу строку позовної давності, прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог позивачу відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також визнано встановленими недоведені обставини справи, допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що стало причиною невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, дійсним обставинам справи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2009 р. оголошувалась перерва до 30.11.2009 р. З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, розгляд справи ухвалою апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. відкладено на 21.12.2009 р.
Розпорядженням Першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Ільєнок Т.В. та Маляренка А.В.
Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, вказавши, що висновок місцевого суду щодо наявної у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 31 797, 12 євро, за одержаний товар, не відповідає дійсності.
Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги щодо неможливості подання Протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. у місцевому суді з незалежних від відповідача причин, а також відзив б/н від 31.08.2009 р. (т. а.с.4-6), колегія апеляційного суду вважає за можливе прийняти у якості доказу в обґрунтування апеляційної скарги та заперечень проти заявленого позову подану належним чином засвідчену копію трьохсторонньої угоди - Протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р.
В судовому засіданні колегією апеляційного господарського суду було оглянуто оригінал трьохсторонньої угоди -Протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р., а належним чином засвідчену копію протоколу залучено до матеріалів справи.
Представник відповідача заявив усно клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача International Finansial Center Of Chagos Archipelago Ltd (США), а також про застосування наслідків припинення строку позовної давності до вимог позивача.
Колегія апеляційного господарського суду поставила на обговорення заявлені представником відповідача клопотання. Обговоривши доводи в обґрунтування заявлених клопотань, з'ясувавши думку представника позивача, порадившись, колегія не вбачає підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст.21,22,27 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів відповідача, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу № 1-36/09 від 17.11.2009 р. (вх. суду № 2-05/4881 від 20.11.2009 р.) та доповненнях до відзиву № 1-38/09м від 23.11.2009 р. (вх. суду № 2-05/4997 від 27.11.2009 р.), які колегією апеляційного господарського суду долучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99,101 ГПК України, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Перевіривши і оцінивши встановлені місцевим судом обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано контрактами № 83 та № 84 від 01.01.2004 р. (а.с. 8-13 т.1). Згідно умов контракту №83 від 01.01.2004 р. сторони обумовили наступне:
· п. 1.1. постачальник (позивач) продає, а торговий партнер (відповідач) купує на умовах EXW-Bydgoszcz обкладинки картонні для виробництва папок, та інші комплектуючі (надалі по тексту -товар), у відповідності до додатків (специфікацій) до контракту, які є його невід'ємною частиною контракту;
· п. 2.1. загальна сума контракту складає 300 000 євро;
· п. 2.4. оплата партій товару здійснюється в євро чи в доларах США по курсу НБУ на день оплати на умовах 100% передоплати, якщо за згодою сторін не буде встановлено інший порядок оплати, про що робиться відмітка в інвойсі (рахунку). Форма оплати -безготівковий розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника;
Згідно умов контракту №84 від 01.01.2004 р. сторони обумовили наступне:
· п. 1.1. постачальник (позивач) продає, а торговий партнер (відповідач) купує на умовах EXW-Bydgoszcz механізми (зажими) та комплектуючі для виробництва папок (надалі по тексту - товар), у відповідності до додатків (специфікацій) до контракту, які є його невід'ємною частиною контракту;
· п. 2.1. загальна сума контракту складає 300 000 євро;
· п. 2.4. оплата партій товару здійснюється в євро чи в доларах США по курсу НБУ на день оплати на умовах 100% передоплати, якщо за згодою сторін не буде встановлено інший порядок оплати, про що робиться відмітка в інвойсі (рахунку). Форма оплати -безготівковий розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника;
На виконання умов контракту № 83 від 01.01.2004 р. позивач поставив товар на суму 11 313, 78 євро (охоплена інвойсом № FA/000050/2004/VWS1/EX від 03.12.2004 р.) та на суму 19 240, 94 євро (охоплена інвойсом № FA/000004/2004/VWS1/EX від 08.02.2005 р.). На виконання умов контракту № 84 позивач поставив товар на суму 1 242, 40 євро (охоплена інвойсом № FA/000001/2004/VWS1/EX від 08.02.2005 р.).
Колегія апеляційного суду вважає, що висновки місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості на користь ТОВ »за контрактами №№83,84 від 01.01.2004 р., не відповідають дійсності та не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи що в матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія Протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні).
Як вбачається з умов Протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р., сторони домовились про уступку права вимоги фірми ТОВ »на користь фірми International Finansial Center Of Chagos Archipelago Ltd (США) щодо заборгованості ЗАТ «Перспектива»згідно контрактів №№ 83, 84 від 01.01.2004 р. на суму 41 908, 18 євро (п. 1); згідно цієї угоди фірма ЗАТ «Перспектива»не заперечує проти уступки права вимоги по заборгованості перед ТОВ »на користь International Finansial Center Of Chagos Archipelago Ltd (п.3); згідно вказаної угоди відповідач по цій справі (ЗАТ «Перспектива») здійснює погашення заборгованості у доларах США на користь фірми International Finansial Center Of Chagos Archipelago Ltd, за реквізитами зазначеними у п. 4 протоколу. Протокол підписано представниками сторін, та скріплено печатками юридичних осіб.
Колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд у порушення норм матеріального права (ст.ст.11, 204, 629 ЦК України), не визнав Протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, що передбачена ст.11 ЦК України. При цьому колегія апеляційного суду враховує наступне:
· відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За загальним правилом цією статтею проголошується презумпція правомірності правочину, яка є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасників цивільних відносин. Неправомірними мають вважатися такі правочини, які за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються законом недійсними з моменту їх вчинення (нікчемні правочини), а також ті правочини, недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини);
· з матеріалів справи вбачається, що Протокол угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. не був визнаний недійсним в судовому порядку; місцевим господарським судом також не було прийнято рішення в порядку п. 1 ст. 83 ГПК України про визнання цього договору недійсним; сторонами у справі позовна вимога про визнання недійсним договору також не заявлялась. За таких обставин, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що Протокол угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. є дійсним;
· відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна цього умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом;
· підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду також встановила, що зобов'язання за Протоколом угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р. не були припиненні у встановленому законом порядку, сторони договору від договору не відмовлялися.
Таким чином, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, а саме: ст.ст. 11, 204, 525, 629 ЦК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в порядку ст. 104 ГПК України.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Перспектива»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009 р. у справі № 10/183-09 скасуванню з прийняттям нового рішення.
Оскільки, згідно Протоколу угоди про уступку права вимоги від 01.08.2005 р., право вимоги до контрактам №№83,84 від 01.01.2004 р. перейшло до International Finansial Center Of Chagos Archipelago Ltd, а Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду право здійснити заміну неналежного позивача на належного, у задоволенні позовних вимог ТОВ »слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Перспектива»задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009 р. у справі № 10/183-09 скасувати з прийняттям нового рішення.
3. Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю »(Польща, 85-790, Бидгощ, вул. Фордонська, 393) на користь закритого акціонерного товариства «Перспектива»(07100, Київська область, м. Славутич, вул. Київський квартал, 130, код ЄДРПОУ 13726164) державне мито за подачу апеляційної скарги в сумі 171 (сто сімдесят один) євро 71 центів. Видати наказ.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.
6. Матеріали справи № 10/183-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Маляренко А. В.
Дата відправки 28.12.09