01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
25.11.09 р. № 12/908
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Корсакової Г.В.
Секретар судового засідання Данчук В.В.
за участю представників
від позивача:не з'явилися
від відповідача:ОСОБА_2 -дов. від 12.08.2008 року № 2831
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2009 року
у справі № 12/908 (суддя Грачов В.М.)
за позовомДержавної екологічної інспекції в Черкаській області, м. Черкаси
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Золотоноша Черкаської області
провідшкодування шкоди, завданої внаслідок забруднення атмосферного повітря в розмірі 7 559 грн. 32 коп.
встановив:
До господарського суду Черкаської області звернулася Державна екологічна інспекція в Черкаській області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 7 559 грн. 32 коп., заподіяної шкоди на користь місцевого бюджету в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області на розрахунковий рахунок.
Рішенням від 07.08.2009 року господарський суд Черкаської області в задоволенні позову відмовив повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ДЕІ в Черкаській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2009 року по справі № 12/908 та прийняти нове рішення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.08.2009 року апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 12/908 у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженнями Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.2009 року та від 24.11.2009 року склад судової колегії змінювався.
Повноважні представники позивача в судове засідання 25.11.2009 року не з'явилися та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Під час апеляційного провадження представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія виходить із наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом Державною екологічною інспекцією в Черкаській області було проведено перевірку поданого Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 статистичного звіту 2-ТП (повітря) „Звіт про охорону атмосферного повітря за 2008 рік”. Згідно цього акту позивачем було встановлено, що АЗС відповідача здійснює викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин -неметанових летких органічних сполук, маса їх наднормативного викиду за третій і четвертий квартали 2008 року складає 1,704 тонни, а з 30.06.2008 року термін дії дозволу відповідача на викиди вичерпаний і станом на 05.02.2009 року викиди здійснюються без дозволу.
Наявність викидів зазначених забруднюючих речовин і їх маса, відсутність дозволу на викиди підтверджується, відповідно, статистичними звітами відповідача і довідкою заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області. (а.с.8-10).
Відповідно розрахунку позивача, проведеному на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064 (далі -Нова методика), розмір збитків складає 7 559 грн. 32 коп.
Вважаючи, що ФОП ОСОБА_3 повинна відшкодувати державі шкоду завдану забрудненням атмосферного повітря, вчиненим без відповідного дозволу, ДЕІ в Черкаській області звернулася з позовом до господарського суду.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991 року № 1264-XII, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.03.1998 року № 186/98-ВР, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Відповідно до абз. 2 п. 1.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища” від 27.06.2001 року № 02-5/744 шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, -на час його виявлення.
В розрахунку збитків за наднормативні викиди (без дозволу) неметанових летких органічних сполук в атмосферне повітря від АЗС ПП ОСОБА_3 в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 9А зазначено як дату виявлення правопорушення 01.07.2008 року (а.с.11), а з позовної зави ДЕІ в Черкаській області вбачається, що АЗС ФОП ОСОБА_3 здійснювала викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу за період III та IV кварталу 2008 року.
На час здійснення порушення, тобто в III та IV кварталі 2008 року діяла Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року № 38 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за № 157/693 (далі -Попередня методика), а тому враховуючи принцип незворотності дії закону в часі, встановлений ч. 1 ст. 58 Конституції України, саме її слід застосовувати при розрахунку збитків.
Відповідно до п. 5.1.2 Попередньої методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид, в тому числі і по окремих інгредієнтах.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2009 року підтвердив факт відсутності у відповідача дозволу на викид забруднюючих речовин в повітря за період III та IV кварталів 2008 року.
Відповідно до п. 5.4 Попередньої методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється спеціалістами Державної екологічної інспекції Мінекобезпеки України при перевірці підприємств шляхом інструментальних методів контролю та розрахунковими методами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з твердженнями позивача про те, що обрахування розміру шкоди проводиться аналогічно як по Попередній, так і по Новій методикам, так як по новій методиці викид забруднюючих речовин встановлюється на підстав розрахункового методу, тобто на підставі перевірки статистичного звіту (п. 2.7.1 Нової методики), а по Попередній методиці проводиться шляхом інструментальних методів контролю, а саме в порядку, встановленому п. 6.4 Попередньої методики. Відповідно до п. 6.4 Попередньої методики розрахунки потужності викидів забруднюючих речовин по джерелах або речовинах, які не мають дозволу на викид, ведуться на основі потужності фактичного викиду, визначеної інструментальними вимірами. При цьому час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту оформлення дозволу на викид, чого зроблено не було.
Вказані обставини свідчать про неправильність розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і вказують на безпідставність вимог позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору позивач суду не надав.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2009 року справі № 12/908 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2009 року по справі № 12/908 залишити без змін.
3. Справу № 12/908 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 30.11.2009 року
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Корсакова Г.В.
Дата відправки