01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
10.12.09 р. № 02-03/1898/19
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Цуркан Л.В.
представники сторін в судове засідання 10.12.2009 року не з'явились,
розглянувши апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2009 року
у справі № 02-03/1898/19 (головуючий суддя -Карпечкін Т.П.)
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області
до 1. Бориспільської районної державної адміністрації
2. Садового товариства «Берегиня»
про визнання недійсними розпорядженнь Бориспільської РДА та укладеного на їх підставі договору оренди,
07.09.2009 року виконуючий обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою (№ 5338 від 18.08.2009 року) в інтересах держави, в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації та садового товариства «Берегиня»про визнання недійсними розпорядженнь Бориспільської РДА та укладеного на їх підставі договору оренди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2009 року по справі № 02-03/1898/19 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області подав апеляційне подання на ухвалу суду першої інстанції, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2009 року по справі № 02-03//1898/19 і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційному поданні, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Київської області від 21.09.2009 року підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційного подання.
За апеляційним поданням Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2009 року згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.09.2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/1898/19.
Представники прокуратури та представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що учасники апеляційного провадження про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п 3.6. вказаного роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вважає за можливе розглянути апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2009 року за відсутності представників прокуратури та представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала про повернення позовної заяви від 21.09.2009 року по справі № 02-03/1898/19 скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як свідчать матеріали справи, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави, в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, з позовними вимогами до Бориспільської районної державної адміністрації та садового товариства «Берегиня» про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської РДА та укладеного на їх підставі договору оренди.
Господарський суд Київської області розглянувши матеріали позовної заяви визнав позовну заяву такою, що має бути повернута без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, вказуючи при цьому на те, що позовна заява не відповідає вимогам приписів п. 4, 5 ст. 54 ГПК України в частині змісту позовної заяви щодо наявності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов та зміст позовних вимог.
Однак, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, що вбачається з наступного.
Як вбачається із змісту позовної заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, в ній у відповідності з вимогами ст. 54 ГПК України (зокрема ч. 2 п. 4) міститься виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: посилання на копію матеріалів перевірки, яка проведена Бориспільською міжрайонною прокуратурою щодо законності надання в оренду СТ «Берегиня»земельної ділянки на умовах довгострокової оренди для створення організованої зони відпочинку територіальної громади в адміністративних межах Процівської сільської ради Бориспільського району, у тому числі посилання на дозвіл Бориспільської районної державної адміністрації «На виготовлення технічної документації із змелеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на користування земельною ділянкою СТ «Берегиня»на умовах довгострокової оренди»№ 7-49-181 від 09.02.2005 року; посилання на розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на умовах довгострокової оренди СТ «Берегиня»для створення організованої зони відпочинку територіальної громади на території Процівської сільської ради»№ 962 від 20.12.2005 року та на договір оренди земельної ділянки, який укладений між відповідачами про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 12 712 га., вартість якої визначена договором в сумі 450 032, 90 грн. Вказане на переконання заявника (прокурора), підтверджує викладені в позовній заяві обставини.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції також зазначає, що прокурором разом з позовною заявою не подано доказів про відхилення Бориспільською районною державною адміністрацією протестів прокурора на оскаржувані розпорядження.
Відповідно до роз'ясненням ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України», підпункт 3.3 -якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Суд першої інстанції в своїй ухвалі також зазначив, що у позовній заяві відсутнє нормативно -правове обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним дозволу голови Бориспілської районної державної адміністрації № 7-49-181 від 09.02.2005 року.
Проте із змісту ст. 63 ГПК України на підставі якої було повернуто позовну заяву без розгляду, не вбачається право суду, повертати вказану заяву без розгляду на підставі відсутності нормативно -правового обґрунтування позовної заяви.
Щодо вказаної судом першої інстанції однієї з підстав повернення позовної заяви про незазначення Бориспільським міжрайонним прокурором обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідна зазначити наступне.
З вимог позовної заяви вбачається, що Бориспільський міжрайонний прокурор просив суд визнати недійсним: дозвіл Бориспільської районної державної адміністрації № 7-49-181 від 09.02.2005 року; розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 962 від 20.12.2005 року та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 12 712 га. вартість якої визначено в самому договорі оренди в сумі 450 032, 90 грн.
Таким чином, вимогами Бориспільського міжрайонного прокурора не пов'язанні із стягненням чи оспорюванням певної суми, а тому вказана підстава суду першої інстанції є також необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Аналіз норм діючого законодавства свідчить про те, що суддя при підготовці справи до розгляду вправі витребувати додатково необхідні для вирішення справи докази, чого не було враховано судом першої інстанції.
Таким чином, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, під час розгляду питання щодо можливості (неможливості) прийняття позовної заяви до розгляду місцевим господарським судом, мала здійснитись дія щодо перевірки позовної заяви на відповідність вимогам приписів ст.ст. 1,2,5,12-16,45,471,57 ГПК України.
Зазначене свідчить про порушення судом та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, та є підставою для скасування ухвали від 21.09.2009 року по справі № 02-03/1898/19.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 21.09.2009 року у справі № 02-03/1898/19 прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали у відповідності до положень ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103 -106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2009 року у справі № 02-03/1898/19 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2009 року у справі № 02-03/1898/19 скасувати.
3. Позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора від 18.08.2009 року та додані до неї матеріали передати на розгляд господарського суду Київської області
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
6. Матеріали справи № 02-03/1898/19 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.