01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
19.10.09 р. № 11/147-21/96
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Тарасенко К. В.
ссекретар судового засідання Лебедєва С.В.,
В судове засідання з'явились:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бойко С.О. -представник за дов. № 9 від 16.03.2009р.;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України”„Проектний інститут „Укргеолбудпроект” на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009р.
по справі №11/147-21/96 (суддя Тимченко Б.П.)
за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Проектний інститут „Укргеолбудпроект,”
до Приватної незалежної аудиторської фірми „Довіра-аудит”,
про стягнення 5000,00 грн.
Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України” „Проектний інститут „Укргеолбудпроект” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватної незалежної аудиторської фірми „Довіра-аудит” про стягнення помилково отриманих коштів в розмірі 5000,00грн. (т.1 а.с.2-3). Позов обґрунтовує тим, що платіжним дорученням №27 від 16.01.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за аудиторські послуги на виконання договору №3 від 04.12.2007р. На момент перерахування коштів проект даного договору не був підписаний.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009р. по справі №11/147-21/96 у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.11-13). Рішення суду мотивовано тим, що грошові кошти перераховані позивачем на рахунок відповідача не можуть вважатись безпідставно отриманими оскільки їх отриманню передують дії, що передбачені цивільним законодавством.
Не погоджуючись із рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009р., мотивуючи її невірним застосуванням норм матеріального права місцевим судом.
Під час апеляційного розгляду представник відповідача заперечив проти задоволення скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час засідання був повідомлений належним чином, його нез'явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
Як підтверджується матеріалами справи, 15.01.2008р. позивач надав відповідачу лист-замовлення про надання аудиторських послуг щодо визначення правомірності передачі основних засобів по акту приймання-передачі майна, право користування яким внесено Національною акціонерною компанією „Надра України” до статутного фонду Дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Проектний інститут „Укргеолбудпроект”(т.1 а.с.21).
Листом-згодою №1 від 15.01.2008р. відповідач повідомив позивача про прийняття пропозиції щодо надання аудиторських послуг в обсязі визначеному позивачем у листі-замовленні (т.1 а.с.43).
Згідно платіжного доручення №27 від 16.01.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 5000.00грн. в графі призначення платежу вказавши: за надання аудиторських послуг згідно договору №3 від 04.12. 2007р. (т.1 а.с.4).
Згідно акт приймання-передачі від 17.01.2008р., позивач передав необхідні для проведення зазначеного аудиторського висновку документи, а відповідач прийняв замовлення до виконання (т.1 а.с.23)
Відповідач виконав послуги та підготував аудиторський висновок (т.1 а.с.31-37).
Листом №01-08/58 від 05.02.2008р. на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 5000,00грн. як „без договірних” (т.1 а.с.7).
Оскільки дана вимога від 05.02.2008р. залишена відповідачем без задоволення, а кошти позивачу не повернуті, позивач звернувся з позовом до господарського суду.
Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду вважає що рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Частина 2 статті 11 ЦК України передбачає, що договори, правочини та інші юридичні факти є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 626 цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про аудиторську діяльність” №3125-ХІІ від 22.04.1993р. аудиторські послуги можуть надаватися на підставі договору, письмового або усного звернення замовника до аудитора(аудиторської фірми).
Отже, Законом України „Про аудиторську діяльність” не передбачена обов'язкова письмова форма договору між аудитором та замовником, або укладання договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником у формі єдиного письмового документа.
Листом від 15.01.2008р. позивач замовив у відповідача надання аудиторських послуг (т.1 а.с.21). Дана пропозиція була прийнята відповідачем, що підтверджується листом-згодою №1 від 15.01.2008р.
Платіжним дорученням №27 від 16.01.2008р. позивачем було проведено попередню оплату за надання аудиторських послуг в розмірі 5000,00грн. (т.1 а.с.4).
Згідно ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” №2346-ІІІ від 05.06.2001р., платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі -члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми грошей з свого рахунка на рахунок одержувача.
Відповідно ст.32 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що перерахування позивачем спірних 5000,00 грн. відбулося в у відповідності з домовленістю (правочином), стосовно надання відповідачем аудиторських послуг.
Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які „помилково зараховані на рахунок” і, на думку позивача, є набутими відповідачем без достатньої правової підстави.
Вказану вимогу та апеляційну скаргу ДП НАК „Надра України” „Проектний інститут „Укргеолбудпроект” обґрунтовує без посилання на положення цивільного законодавства, які передбачають конкретні підстави стягнення коштів з відповідача.
Фактично, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач стверджує що спірні кошти в сумі 5000,00 грн. є безпідставно перерахованими відповідачу, оскільки договір №3 від 04.12.2007р., на який міститься посилання в платіжному дорученні №27 від 16.01.2008р., є неукладеним.
Апеляційний суд не приймає до уваги вказані посилання позивача з наступних підстав.
Стаття 1212 ЦК України визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із безпідставним збагаченням, тобто обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 ЦК).
Відповідно п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї статті застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Як було встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, зазначені грошові кошти в розмірі 5000,00грн. були перераховані в рахунок оплати аудиторських послуг відповідача щодо визначення правомірності передачі основних засобів по акту приймання-передачі майна, право користування яким внесено НАК ”Надра України” до статутного фонду дочірнього підприємства НАК ”Надра України” проектний інститут „Укргеолбудпроект”.
Як вірно встановлено місцевим судом, відповідач у період з 15.01.2008р. по 17.01.2008р. здійснив аудиторську перевірку, за результатами якої склав аудиторський висновок (т.1 а.с.31-37).
За таких обставин, позивач фактично здійснив дії щодо замовлення аудиторських послуг, їх отримання та оплати, а відповідач щодо виконання даних послуг та отримання оплати за них.
Враховуючи зазначене, у відповідача були наявні правові підстави для отримання від позивача коштів в сумі 5000,00грн.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, остаточного врегулювання сторонами спірних відносин не відбулося. В справі відсутні будь-які докази того, що позивач або відповідач у передбачений законом спосіб відмовився від надання/прийняття аудиторських послуг, розірвали правочин, або закінчили господарські відносини їх обоюдним виконанням та складанням відповідних документів.
Таким чином, питання про наявність/відсутність інших правових підстав для стягнення з відповідача 5000,00 грн. судами не розглядалося.
Вимога в редакції сформульованій позивачем, задоволенню не підлягає
За викладених обставин рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 р. у справі №11/147-21/96 відповідає діючому законодавству та має бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України”„Проектний інститут „Укргеолбудпроект” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 р. у справі №11/147-21/96 - без змін.
2. Справу №11/147-21/96 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 02.12.09