01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.10.09 р. № 9/089-09/20
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
у призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2009 р. по справі №9/089-09/20 (суддя -Бабкіна В.М.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідекс», с. Супоївка Яготинського району Київської області;
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бровари Київської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 68 226,55 грн.,
28.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідекс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 68 226,55 грн., з яких: 59 205,43 грн. основний борг, 7 246,80 грн. нарахувань індексу інфляції, 1 774,32 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар у сумі 59 205,43 грн., що підтверджується двостороннім Актом звірки взаєморозрахунків за 2008 рік.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем за невиконання грошових зобов'язань нараховано 1 774,32 грн. 3 % річних та 7 246,80 грн. нарахувань індексу інфляції.
Відповідач -ФОП ОСОБА_3 правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов суду не надав.
28.07.2009 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/147-09 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ТОВ «Ідекс»про визнання недійсним Дистриб'юторського договору на постачання продуктів харчування від 18.01.05 р. № 1102/1. Назване клопотання судом було відхилено на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку з тим, що предметом у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок існування позадоговірних відносин між сторонами, які склалися після закінчення терміну дії Дистриб'юторського договору, оспорюваного підприємцем.
Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2009 р. по справі №9/089-09/20 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідекс»59 205,43 грн. основного боргу, 7 246,80 грн. нарахувань індексу інфляції, 1 774,32 грн. 3% річних.
Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема, Видатковими накладними, двостороннім Актом звірки розрахунків за 2008 рік, та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2009 р. по справі №9/089-09/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі №9/089-09/20 до вирішення пов'язаної справи №9/147-09, оскільки, позовні вимоги по даній справі ґрунтуються на підставі Дистриб'юторського договору від 18.01.05 р. №1102/1 щодо якого існує спір про визнання його недійсним.
Позивач - ТОВ «Індекс»правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 02.09.2009 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2009 р. по справі №9/089-09/20 прийнято до провадження., судове засідання призначено на 12.10.2009 року. У порядку ст. 77 ГПК України Ухвалою КМАГСу від 12.10.2009 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.10.09 р.
У призначене судове засідання від 26.10.2009 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
З урахуванням закінчення процесуального строку апеляційного перегляду даної справи та з огляду на те, що сторони належними чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень чи документів не заявляли, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Колегія суддів вважає необґрунтованими ствердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, незадоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з розглядом пов'язаної справи №9/147-09 про визнання недійсним Дистриб'юторського договору від 18.01.05 р. №1102/1, оскільки, як вірно кваліфіковано місцевим господарським судом, предметом у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок існування позадоговірних відносин між сторонами, які склалися після закінчення терміну дії оспорюваного ФОП ОСОБА_3 Дистриб'юторського договору.
Зі змісту правової норми ст. 79 ГПК України слідує, що господарський суд не зобов'язаний призупиняти провадження по даній справі, якщо надано позов про визнання недійсним договору. Крім того, у разі, визнання договору недійсним, відповідач не позбавлений права звернутись до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Аналогічна правова позиці викладена у Постанові ВГСУ від 12.10.06 р. №9110/06
По суті розгляду спору колегія суддів виходить з наступного.
18.01.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідекс»(позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (дистриб'ютор, відповідач) було укладено Дистриб'юторський договір постачання продуктів харчування № 1102/1, відповідно до п. 2.1 якого постачальник зобов'язується поставити продукти харчування (товар) та передати його у власність дистриб'ютора на умовах даного договору, а дистриб'ютор зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного договору.
Згідно з п. 15.2 названого Дистриб'юторського договору даний договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2006 р.
У відповідності з п. 15.3 Договору строк дії договору може бути продовженим на один календарний рік, відраховуючи від терміну закінчення його дії, у випадку, коли будь-яка із сторін письмово повідомить іншу про бажання подальшої участі в цьому договору, але не пізніше, ніж за 1 місяць до закінчення строку його дії.
Відповідач відмовився підписати з ТОВ «Ідекс»договір на 2007-2008 р.р. та угоду про продовження терміну дії Дистриб'юторського договору № 1102/1 від 18.01.2005 р., у зв'язку чим, у період з 01.01.2007 р. до 10.04.2008 р. між позивачем та відповідачем існували позадоговірні відносини та було укладено низку угод на поставку товару, згідно яких позивач поставляв товар відповідачеві.
Так, у період з 07.04.2008 р. до 10.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідекс»поставило ФОП ОСОБА_3 товар на загальну суму 60 947,45 грн., що підтверджується Видатковими накладними № 121019 від 07.04.2008 р. на суму 15 001,50 грн., № 121394 від 08.04.2008 р. на суму 11 238,12 грн., № 121709 від 09.04.2008 р. на суму 14 465,76 грн., № 122003 від 10.04.2008 р. на суму 20 242,07 грн.
Відповідач частково оплатив отриманий за вищепереліченими Видатковими накладними товар у сумі 1 742,02 грн.
15.05.2008 року ТОВ «Ідекс»направило на адресу ФОП ОСОБА_3 Претензію № 443 з вимогою сплатити існуючу заборгованість.
Відповідь на претензію відповідач не надав, проте у період з 23.05.2008 р. по 26.09.2008 р. ФОП ОСОБА_3 сплатив на користь позивача 80 000,00 грн.
14.01.2009 р. ТОВ «Ідекс»направило на адресу СПД ОСОБА_3 претензію № 24 від 14.01.2009 р. на суму 69 205,57 грн.
Відповідач у січні-лютому місяцях 2009 року здійснив часткове погашення боргу сплатив на користь позивача 10 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ «Ідекс»від 16.01.09 р. та від 20.02.09 р.
Згідно проведеної сторонами звірки розрахунків за 2008 рік у відповідача перед позивачем існує дебіторська заборгованість у сумі 59 205,43 грн. (а.с. 34-37).
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді, відповідачем не надано доказів сплати заявленої суми заборгованості у розмірі 59 205,43 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 59 205,43 грн.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем за невиконання грошових зобов'язань нараховано 1 774,32 грн. 3 % річних, а саме: за період з 07.06.08 р. по 16.01.09 р. на суму боргу 69 205,43 грн., з 16.01.09 р. по 20.02.2009 р. на суму боргу 64 205,43 грн., з 20.02.09 р. по 27.04.09 р. на суму боргу 59 205,43 грн. Розмір нарахувань індексу інфляції, визначений позивачем, становить 7 246,80 грн., в тому числі за період з 01.10.08 р. по 31.12.2008 р. на суму боргу 69 205,43 грн., з 01.01.09 р. по 31.01.09 р. на суму боргу 64 205,43 грн., за період з 01.02.09 р. по 31.03.2009 р. на суму боргу 59 205,43 грн.
Відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок нарахувань індексу інфляції та 3% річних, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7 246,80 грн. нарахувань індексу інфляції та 1 774,32 грн. 3% річних.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2009 р. по справі №9/089-09/20.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2009 р. по справі №9/089-09/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2009 р. по справі №9/089-09/20 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №9/089-09/20 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 29.10.09