01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.10.09 р. № 21/86
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Матінчук М.А. -представник за дов. б/н від 28.04.2009 р.;
від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс»на Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2009 року у справі № 21/86 (суддя - Тимченко Б.П.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс», м. Полтава;
про: стягнення заборгованості у розмірі 8 421,96 грн.,
21.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс»про стягнення заборгованості у розмірі 8 421,96 грн., з яких: 7 944,99 грн. основного боргу, 100,57 грн. нарахувань індексу інфляції, 76,40 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався за поставлений за Видатковими накладними №ПАТ-000202 від 17.04.08 р., №ПАТ-000249 від 30.04.08 р. та Довіреністю серії НБ1 №971289 від 01.04.08 р. товар у сумі 7 944,99 грн.
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 100,57 грн. нарахувань індексу інфляції та 76,40 грн. 3% річних.
Відповідач - ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс»правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов суду не надав.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.06.2009 р. у справі №21/86 позовні вимоги задоволено, визначено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех»7 944,99 грн. основного боргу, 100,57 грн. нарахувань індексу інфляції, 76,40 грн. 3% річних.
Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2009 року у справі №21/86 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.
В апеляційній скарзі позивач зазначає на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, розгляд справи здійснювався за відсутності представника ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс»у судовому засіданні від 04.06.09 р., який надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування його представника у відрядженні.
Позивач - ТОВ «Технічний центр «Анкомтех»не погодився з доводами апеляційного оскарження у своїх письмових запереченнях від 01.09.09 р. №18/04/09, зауваживши на тому, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, тому не був позбавлений можливості письмово викласти свої, заперечення, пояснення тощо та направити іншого повноважного представника у призначене судове засідання від 04.06.09 р.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 17.08.09 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс»на Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.09 року у справі № 21/86 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 07.09.09 р.
У порядку ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги Ухвалою КМАГСУ від 07.09.09 р. відкладався на 12.10.09 р. У судовому засіданні від 12.10.2009 р. представниками сторін було надано заяву про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги, яку колегією суддів задоволено, процесуальний строк перегляду даної справи продовжено за ініціативою сторін, у судовому засіданні від 12.10.09 р. оголошено перерву на 26.10.09 р.
У призначене судове засідання від 26.10.2009 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень чи документів не повідомляв, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційного оскарження щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, незадоволенні клопотання про відкладення, оскільки, статтею 59 Конституції України не обмежено право кожного на правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах України, що, в свою чергу, не позбавляло права відповідача на отримання правової допомоги від іншого кваліфікованого спеціаліста та забезпечити явку представника у судове засідання господарського суду Полтавської області від 04.06.09 р. або викласти свою позицію з приводу даного спору письмово.
По суті розгляду справи колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
У відповідності до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Як підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех»(продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс»(покупець, відповідач) було укладено усну угоду, за якою позивач зобов'язувався поставити товар технічного призначення, а покупець отримати та оплатити поставлений товар на загальну суму 9 892,51 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи Рахунку-фактури №ПАТ-000219 від 17.04.2008 року на суму 9 676,87 грн., Видаткової накладної №ПАТ-000202 від 17.04.2008 року, Рахунку-фактури №ПАТ-000263 від 30.04.2008 року на суму 215,64 грн., Видаткової накладної №ПАТ-000249 від 30.04.2008 року та Довіреності серії НБ1 №971289 від 01.04.2008 року відповідач отримав від позивача товари на загальну суму 9 892,51 грн.
Відповідач частково оплатив отриманий товар, перерахувавши на рахунок позивача 1 947,52 грн., а саме: 26.12.2008 року 447,52 грн., 23.01.2009 року 1 000,00 грн., 11.03.2009 року 500,00 грн.
09.12.2008 року позивач звернувся до відповідача з Вимогою про погашення вищеназваної заборгованості до 19.12.2008 року. Відповідач відповіді на Вимогу не надав, заборгованість з оплати поставленого товару не сплатив.
Станом на 16.04.2009 р. -дату звернення з позовом по даній справі заборгованість відповідача склала 7 944,99 грн. (9 892,51 грн. -1 947,52 грн.).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді відповідач належних та допустимих доказів сплати заявленої суми заборгованості у розмірі 7 944,99 грн. не надав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс»на користь ТОВ «Технічний центр «Анкомтех» заборгованості по оплаті вартості поставленого товару у сумі 7 944,99 грн.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем за невиконання грошових зобов'язань за період з 26.12.2009 р. по 16.04.2009 р. нараховано 100,57 грн. нарахувань індексу інфляції, 76,40 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок нарахувань індексу інфляції та 3% річних, погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 100,57 грн. нарахувань індексу інфляції та 76,40 грн. 3% річних.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2009 року у справі № 21/86.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс»на Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2009 року у справі № 21/86 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 04.06.2009 року у справі № 21/86 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №21/86 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 29.10.09