01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
19.10.09 р. № 19/024-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засідання Лебедєва С.В.,
В судове засідання з'явились:
від позивача: ОСОБА_3 -підприємець;
ОСОБА_4 -представник за дов. б/н від 09.03.2009 р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 07.05.2009 року
по справі №19/024-09 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом підприємця ОСОБА_3,
до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 508»,
третя особа Приватне підприємство «Пусконалагоджувальне управління»,
про стягнення 21722,00 грн.
Підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 508»заборгованості за виконані роботи в сумі 21722,00 грн.(т.1 а.с.2-3).
Згідно клопотання від 26.03.1009р. позивач також просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката (т.1 а.с.73).
Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2009р. по справі №19/024-09 в задоволені позову відмовлено (т.1 а.с.136-138). Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем належним чином не доведено обґрунтованість позовних вимог та порушення його прав відповідачем.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, підприємець ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.05.2009р. та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. Апеляційна скарга обґрунтовується, зокрема тим, що місцевий суд не з'ясував факт виконання позивачем підрядних робіт.
Ухвалою апеляційного суду від 23.06.2009р. до участі у справі залучено в якості третьої особи Приватне підприємство «Пусконалагоджувальне управління»(т.2 а.с.2)
Під час розгляду справи позивач та представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, а представники відповідача проти задоволення скарги заперечував.
Представник третьої надав апеляційному суду пояснення з приводу обставин що досліджувалися під час розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.
21.02.2008 року між підприємцем ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством “Пересувна механізована колона 508” був укладений договір підряду №01 (т.1 а.с.4-6).
Відповідно до зазначеного договору, відповідач, за договором - “Замовник” доручив, а позивач, за договором - “Підрядник”, зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами пусконалагоджувальні роботи по вентиляції та повітрообміну кондиціюванню на лабораторному корпусі “Науково-виробничого онкологічного та кардіологічного центра “Макс-Велл” в м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100 (п.1.1 договору).
За договором №01, позивач зобов'язаний: своєчасно та якісно виконати підрядні роботи на підставі проектно-кошторисної документації (п.п.2.1.1); забезпечити постачання та комплектацію об'єкта обладнанням та матеріалами, згідно з кошторисами за цінами, погодженими сторонами (п.п.2.1.3); надати відповідачу необхідні документаційні матеріали, які будуть використанні при виконанні робіт (п.п.2.1.5); узгоджувати с замовником всі проектні рішення (п.п.2.1.6).
Відповідач, згідно п.2.2 договору, зобов'язаний: передати підряднику проектно-кошторисну документацію (п.п.2.2.1); після виконання робіт прийняти їх протягом п'яти днів або надати мотивовану відмову (п.п.2.2.3); своєчасно оплатити виконані підрядником роботи (п.п.2.2.4).
Згідно п.3.1 договору підряду, загальна вартість робіт по договору, визначається згідно ціни, яка є невід'ємною частиною договору та складає 41446,00 грн.
Відповідно до п.3.2 договору №01, відповідач зобов'язується перерахувати аванс у розмірі 30 % від загальної вартості, що складає 12434,00 грн. Фактично він перерахував позивачу авансовий платіж в сумі 8000,00 грн., що визнається учасниками провадження та підтверджується матеріалами справи.
Згідно п.4.1 договору №01, строки виконання робіт встановлені з 21 лютого 2008р. по 21 березня 2008р.
Як підтверджується наданими доказами, згоди стосовно обсягів виконаних робіт та їх прийняття сторони не дійшли. Зокрема, в матеріалах справи наявні копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) за червень 2008 року на загальну суму 21722 грн., які зі сторони відповідача не підписані (т.1 а.с.25-27).
11.09.2008р. позивач направив відповідачу лист, в якому стверджує про те, що пусконалагоджувальні роботи за договором №01 ним виконані, і що 21.07.2008р. були передані паспорти на системи вентиляції та акти виконаних робіт Ф-2 і Ф-3 на суму 29722,00грн. Позивач також просив відповідача підписати акти виконаних робіт та оплатити вартість робіт в сумі 21722,00грн. до 15.09.2008р. (т.1 а.с.28).
В справі наявний лист ВАТ «Пересувна механізована колона 508»від 14.08.2009 р. вих. № 126 на адресу підприємця ОСОБА_3, в якому відповідач повідомляє про те, що роботи які позивач зазначив в актах, виконані іншим підприємством та наполягає на поверненні авансу в сумі 8000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що він узгодив з відповідачем всі обсяги монтажних та пусконалагоджувальних робіт вентиляційних систем, повністю виконав всі роботи обумовлені договором №01, а відповідач, в порушення взятих зобов'язань, не сплатив вартість робіт в сумі 21722,00грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи, обумовлені договором №01 від 21.02.2008р., позивачем не виконанні, і, відповідно - не прийняті. Тому обов'язку по сплаті позивачу коштів у відповідача не виникло (т.2 а.с.13-14).
Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду вважає що рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Згідно зі ч. 1ст. 844 цього Кодексу, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Таким чином, із змісту договору №01 від 21.02.2008р. вбачається, що відповідно до наведених норм законодавства замовник та підрядник мали визначити у проектно-кошторисній документації або додатках до договору: конкретне обладнання (технічні характеристики, вартість та інші його ознаки), яке належить встановити у відповідному місті та обсяг пусконалагоджувальних робіт, який зобов'заний виконати підрядник.
В самому тексті договору №01 від 21.02.2008р. наведена лише загальна характеристика підрядних робіт, які мав виконати позивач, а саме - пусконалагоджувальні роботи по вентиляції та кондиціюванню повітрообміну на лабораторному корпусі “Науково-виробничого онкологічного та кардіологічного центра “Макс-Велл” в м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100.
В матеріалах справи відсутній жодний документ, який би свідчив про затвердження сторонами проектно-кошторисної документації та передачі її підряднику для проведення робіт. Зазначене також визнає і сам позивач в додатковому поясненні від 24.09.2009 р. вх. № 205/3136/11.
Апеляційний суд не вважає належним доказом такого узгодження наявний в справі аркуш “лабораторія-решітки” (т.1 а.с.7), який позивач вважає доказом узгодження переліку підрядних робіт по договору. Зазначений документ не є проектно-кошторисною документацією, не визначений як додаток до договору підряду №01 від 21.02.2008 року, не містить посилання на нього, а також доказів підписання “лабораторія-решітки” повноважним представником відповідача. В самому договорі підряду відсутнє жодне посилання на вказаний документ, а міститься обов'язок складання саме проектно-кошторисної документації.
Таким чином, суду не надані беззаперечні докази належного узгодження сторонами технічних характеристик обладнання, яке має бути встановлене відповідачем та переліку підрядних робіт, що підлягали виконанню.
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивач не належних надав доказів виконання ним підрядних робіт в обумовлених договором №01 обсягах та в передбачені строки.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що факт виконання робіт підтверджується наданими ним копіями паспорту систем вентиляції і кондиціонування повітря та копією акту прийому-передачі технічної документації від 21.07.2008р. (т.1 а.с.8-24).
Апеляційний суд не вважає вказані документи доказом виконання підрядних робіт, оскільки наявна в матеріалах справи копія паспорту не є належним доказом дійсного виконання робіт. Акт від 21.07.2008р. не містить доказів того, що він складений саме на виконання договору №01 від 21.02.2008р., і не підтверджує фактичне виконання позивачем всіх взятих на себе обов'язків.
Під час розгляду справи відповідач отримання зазначеного паспорту спростовував. Крім цього він пояснив, що в зв'язку з тим, що підрядні роботи не були виконанні позивачем, відповідач був змушений звернутися до іншого підрядника - ПП «Пусконалагоджувальне управління», який на підставі договору підряду №08-24 від 30.04.2008р., виконав всі роботи по налагодженню та паспортизації вентсистем -Науково-виробничого онкологічного та кардіологічного центру „Макс-Велл” (т.1 а.с.68-71). В судовому засіданні 03.08.2009р. представник ПП «Пусконалагоджувальне управління»підтвердив факт виконання зазначених робіт.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини на яких вона базує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме позивач повинен підтвердити такими доказами факт виконання ним пусконалагоджувальних робіт по вентиляції та кондиціюванню повітрообміну на лабораторному корпусі “Науково-виробничого онкологічного та кардіологічного центра “Макс-Велл” в м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100.
Згідно зі ст.ст. 837, 853 ЦК України, умовами договору підряду №01 від 21.02.2008р., належним доказом такого виконання, зокрема, є підписання двохстороннього акту виконаних робіт між замовником і підрядником (п. 2.2.3 п. 3.2 договору №01).
Апеляційний суд не приймає в якості належних доказів виконання робіт копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) за червень 2008 року на загальну суму 21722 грн. (т.1 а.с.25-27), оскільки зазначені документі не підписані представником відповідача.
Як пояснили позивач та відповідач відповідний акт, підписаний представниками обох сторін відсутній.
Таким чином, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивач не надав належних доказів обставин якими він обґрунтовує позов і апеляційний суд вважає їх недоведеними.
За наявності спору про сам факт здійснення підрядних робіт підприємцем ОСОБА_3, позивач, який наполягає на їх належному виконанні та безпідставній відмові відповідача прийняти роботи, питання про спонукання відповідача до прийняття робіт в судовому порядку не ставив і не вирішував.
Оскільки факт виконання позивачем робіт, які відповідач був зобов'язаний прийняти є непідтвердженим, відсутня правова підстави для стягнення з відповідача вартості таких робіт, зокрема на суми 21722,00грн.
Отже, вимога позивача про стягнення боргу за виконанні роботи в розмірі 21722,00грн. є безпідставною.
Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката є похідною від позовної вимоги, вона також не підлягає задоволенню.
За викладених обставин рішення господарського суду Київської області від 07.05.2009 р. у справі №19/024-09 відповідає діючому законодавству та має бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.05.2009 р. у справі №19/024-09 - без змін.
2. Справу №19/024-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Мостова Г. І.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 21.10.09