Іменем України
26.01.10 Справа №20/247/09-26/137/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімовій Т.М.
За участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача - Гаврилов П.О., довіреність № 09 від 31.08.09 р.;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. по справі № 20/247/09-26/137/09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», м. Херсон (скорочено Херсонська філія ВАТ «Укртелеком»);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс»);
про стягнення 565,72 грн.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 137 від 25.01.2010 р. справу № 20/247/09-26/137/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. по справі № 20/247/09-26/137/09 (суддя Юлдашев О.О.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на користь Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» 536,02 грн. основного боргу, 8,62 грн. пені, 15,01 грн. індексу інфляції, 6,07 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що виконуючи зобов'язання за договором від 16.04.08 р. № 631, позивач 07.07.2008 р. організував лінію зв'язку та надав телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а послуги Інтернет - за тарифним планом, що вказаний в додатку № 1 до договору. Згідно з п. 5.1 договору у випадку неотримання бізнес-абонентом зазначених у договорі послуг, він звертається до оператора із заявою про перерву у наданні послуг. Оператор, в свою чергу, інформує бізнес-абонента про причини неотримання послуг та термін усунення пошкоджень, за весь час дії договору від відповідача на адресу позивача жодних заяв такого змісту не надходило, це свідчить про те, що послуги надавались в повному обсязі, без будь-яких технічних перерв. 14.08.2008 р. відповідачем на адресу позивача було надіслано заяву № 140/14-10 про відключення від послуги «ОГО-1», 15.08.2008 р. відповідач був відключений від даної послуги, про що свідчать відомості, відображені у Формі замовлення на надання послуги бізнес-зв'язку по даному абоненту. До того ж, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг на суму, а саме: 96,6 грн. - 20.08.2008 р., 800 грн. - 11.09.2008 р., що підтверджується банківською випискою, чим визнав факт отримання телекомунікаційних послуг.
Не погоджуючись частково з рішенням господарського суду, ТОВ«Торгівельний будинок «Мегаполіс», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду в якій зазначає, що спірне рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Договором від 16.04.08 р. № 631 не було передбачено надання послуг Інтернет, оскільки сторони не уклали відповідної додаткової угоди. Додатковою угодою № 1 від 16.04.08 р. сторони узгодили надання послуг телефонного зв'язку, але не доступу до мережі Інтернет. Крім того, позивачем не було здійснено будь-яких дій щодо фактичного підключення ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до мережі Інтернет, жодної послуги Інтернет відповідачеві надано не було. Заява відповідача від 14.08.2008 р. про відключення від мережі Інтернет не може бути належним доказом факту надання послуг Інтернет, оскільки не містить жодних даних щодо отримання чи користування такими послугами. Просить скасувати рішення господарського суду, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Херсонська філія ВАТ «Укртелеком», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін, розгляд справи проводити за відсутності представника за наявними матеріалами.
За клопотанням представника відповідача, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 26.01.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
16.04.2008. між Херсонською філією ВАТ «Укртелеком» (оператор) та ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (бізнес-абонент) було укладено договір № 631 про надання послуг бізнес-мережі (далі договір № 631).
16.04.2008. між Херсонською філією ВАТ «Укртелеком» (оператор) та ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (бізнес-абонент) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 631.
Пунктом 1.1 вказаної угоди було визначено, що оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги телефонного зв'язку, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.
Згідно п. п. 2.1. 2.2 додаткової угоди № 1 до договору № 631, не пізніше 30 робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, оператор організовує одну лінію зв'язку № (05549) 3-52-78 від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою: 74900, м. Нова Каховка, вул.. Ентузіастів, 1, та за допомогою цих ліній надає послуги телефонного зв'язку. Бізнес-абонент отримує послуги телефонного зв'язку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами (додаток № 1).
14.08.2008 р. відповідач звернувся до позивача із заявою № 140/14-10, якою просив відключити послугу «ОГО-1» з причини її незадіяння, та не використання, а також закрити особовий рахунок по бізнес-абоненту, та відкрити його в центрі Елктрозв'язку № 6 за місцезнаходженням в м. Каховка, по вул. Ентузіастів, 1.
13.10.2008 р. Херсонською філією ВАТ «Укртелеком» на адресу відповідача було направлено претензію №4913/29-31 з вимогою сплатити заборгованість за надану послугу доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL (послуга «ОГО») на загальну суму 536,02 грн. з посиланням на дані особового рахунку абонента за індексом 631.
Позивачем заявлено до стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» 536,02 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 8,62 грн. пені, 15,01 грн. індексу інфляції, 6,07 грн. 3% річних.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно п. 1.1 договору № 631, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.
Пунктом 1.2 договору № 631 бізнес мережу Утел визначено як систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.
Як вже зазначалося, предметом додаткової угоди № 1 до договору № 631 було визначено, що оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги телефонного зв'язку.
Ціна договору, тобто вартість послуг була визначена у додатку № 1 до договору № 631 (а.с. 40-41). Вказаний додаток скріплено підписами директорів та печатками сторін, він визначає тарифи на послугу телефонного зв'язку за тарифним планом «СТАНДАРТ+».
Доказів укладення додаткової угоди до договору № 631, якою було б визначено надання послуг доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL (послуга «ОГО») сторонами не надано. Відсутнє і погодженнями ціни та строку надання таких послуг, додаток № 1 до договору № 631 не містить вартості послуг доступу до мережі Інтернет. Пропозиції тарифних планів (а.с. 42-43) вартості ADSL підключення не є додатками до договору № 631.
Отже, сторонами не погоджено предмет, ціну та строк правочину щодо надання послуг доступу до мережі Інтернет.
Заяви № 027/14-09 від 03.04.08 р. (а.с.11) і № 140/14-10 від 14.07.08 р. ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», а також форма замовлення на надання послуг бізнес зв'язку (а.с. 84) не є письмовими документами, що свідчать про укладення договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет, оскільки не містять підписів директорів сторін, або інших осіб уповноважених на укладення такого договору, та не визначають вартість таких послуг.
Херсонською філією ВАТ «Укртелеком» взагалі не надано доказів підключення відповідача до мережі Інтернет та фактичного надання послуг доступу до цієї мережі (акти приймання-передачі тощо).
Таким чином, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за послуги доступу до мережі Інтернет відсутні, відповідно і не має підстав для застосування ст. 625 ЦК України.
Перерахування відповідачем на користь Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» 96,60 грн. - 20.08.2008 р., 800 грн. - 11.09.2008 р., не свідчить про визнання ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» обставин надання послуг доступу до мережі Інтернет, оскільки згідно банківської виписки (а.с. 58-59) призначення платежу в розрахункових документах визначалось як: «оплата послуг зв'язку», тобто відповідачем виконувались зобов'язання за договором № 631 та додатковою угодою № 1 щодо оплати телефонного зв'язку.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застування норм матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. по справі № 20/247/09-26/137/09 скасувати.
У позові відмовити.
Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р/р 26003121670301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372, код ЄДР 01188661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, р/р 26000204876099 в ЗРУ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код ЄДР 25484884) 51 грн. державного мита за апеляційний перегляд справи.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Мойсеєнко Т. В.