донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.01.2010 р. справа №39/265
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю представників сторін
Від позивача
Від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу не з'явився;
Горячева А.Г., за довіреністю;
Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від29.10.2009 р.
у справі№ 39/265 (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук Полтавської області
до Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області
простягнення 4 415,40 грн.
У вересні 2009 року до господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук Полтавської області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області (відповідач) про стягнення стягнення заборгованості в сумі 4415,40грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та з відповідача стягнуто 4 415,40 грн.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, яке судова колегія задовольнила.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно платіжного доручення № 2141 від 12.06.2008 р. позивачем була проведена оплата на підставі рахунку №902637 від 10.06.08р. в сумі 80 280 грн., за 10 тон швелера № 8В ст. 09Г2С.
Відповідачем згідно накладної № 80060164 від 18.06.2008 р. було відпущено швелеру на суму 75 864,60 грн. (вагою 9,45 тон).
В зазначеній накладній є посилання на іншій рахунок - № 738575 від 18.06.08 р.
Згідно до пояснень сторін, посилання в вищенаведених рахунках про наявність договору є помилковим, сторони стверджують про відсутність договору з приводу поставки товару та його оплати.
Позивачем на адресу відповідача було направлено листи № 40-11/6380 від 13.10.2008 р. та № 40-11/9693 від 17.11.2008 р. з вимогою щодо повернення залишку грошових коштів в сумі 4415,40грн., а також вимога № 40-21/48 від 29.04.2009 р., які залишені останнім без відповіді та задоволення.
Позивач, через відмову відповідача повернути надлишкову передплату за товар який фактично не був поставлений, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 4 415,40 грн., посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст.ст. 530, 1212 ЦК України.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду в процесі слухання справи було витребувано від сторін оригінали рахунку №902637 від 10.06.08 року та Договору №40-11/2334 від 10.06.08 року, однак сторонами такі докази не були надані.
За вищезазначених обставин законних підстав для знаходження спірних грошових коштів у відповідача судова колегія не вбачає, протягом розгляду справи наявність таких підстав відповідачем не було доведено.
Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, надлишок грошових коштів в сумі 4 415,40 грн. у розумінні ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим відповідачем майном позивача, яке на підставі ч. 1 ст. 213 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачу.
Судова колегія не приймає до уваги заперечення відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності строку виконання зазначеного зобов'язання через неотримання вимоги в порядку ст.530 ч.2 ЦК України, оскільки по-перше, в матеріалах справи наявні вимоги з цього приводу, певна форма яких діючим законодавством не передбачена, по-друге, обов'язок по поверненню зазначених коштів виник у відповідача з моменту, коли він дізнався про безпідставність володіння зазначених коштів, оскільки доказів наявності договірних відносин з приводу отримання зазначеної суми на момент її отримання сторонами не доведено.
Зазначені доводи апеляційної скарги суперечать зазначеним вимогам закону та розцінюються судовою колегією у якості спроби відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по поверненню зазначеної суми.
Отже висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача залишку грошових коштів в сумі 4 415,40 грн. є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процессуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 29.10.09 року по справі № 39/265 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.09 року по справі № 39/265 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 29.10.09 року по справі № 39/265 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС