донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.01.2010 р. справа №31/7
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача : не з"явився
від відповідача: Верлооченко Є.Ю.-довіреність №15-5-15 від 11.01.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2009 року
у справі № 31/7 (суддя Ушенко Л.В.)
за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк
до відповідача ТОВ "Агрофірма "Агротіс" м.Донецьк
про стягнення шкоди в розмірі 24705грн., заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 29.12.2007р. на Ленінському проспекті в районі Цирку
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. по справі № 31/7 в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" м.Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 24705 грн., заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 29.12.07р. на Ленінському проспекті в районі Цирку відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що 29.12.2007р. на Ленінському проспекті в районі Цирку м.Донецька відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі „Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ГАЗ -33021, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулися, після чого автомобіль ГАЗ -33031 від удару здійснив зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf” під керуванням водія ОСОБА_4
За результатами огляду місця ДТП інспектором по ДТП при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 359638, в якому зазначено, що водій ОСОБА_5, який керував транспортним засобом „Mercedes - Benz”, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з ГАЗ -33021, державний номер НОМЕР_3, після чого автомобіль ГАЗ від удару скоїв зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf”, чим було заподіяно матеріальну шкоду.
Постановою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 24.01.2008р. провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП припинено, в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_5 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП. Такий висновок суддею зроблено з посиланням на висновок судово-технічної експертизи, проведеної в адміністративній справі згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 24.01.2008р.
Згідно висновку експерта-автотехніка № 435/18 від 17.04.2008р. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-33021, державний номер АН 0692АВ, який рухався попереду нього. В даному випадку в діях водія ОСОБА_5 за висновком експерта невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинно - слідчому зв'язку з ДТП не вбачалось.
В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автобус „Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, чим власнику автомобіля була спричинена матеріальна шкода у сумі 14205 грн. В підтвердження понесених витрат з ремонтно-відновлюючих робіт пошкодженого транспортного засобу позивач посилається на договір від 22 січня 2008р. № 22-01/2008, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_6 (підрядник).
В матеріалах справи наявний поліс ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” № ВА/9990803 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2.
Листом від 12.10.2009р. № 4928 ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” повідомило суд, станом на 12.10.09р. по факту ДТП від 29.12.2007р. до ЗАТ СК „ВУСО” жоден з учасників ДТП не звертався, будь - яких документів, на підтвердження настання події, що має ознаки страхової та розміру заподіяного збитку, не надавав.
Автомобіль ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_3 належить ТОВ „Агрофірма „Агротіс”, що підтверджується реєстраційною картою серії АМТ.
Згідно наказу філіалї „Нікольський” ТОВ „Агрофірма „Агротіс” від 25.01.07р. № 5к ОСОБА_3 був прийнятий на роботу водієм І класу.
Враховуючи зазначене, позивач просив в порядку ст.1172 ЦК України стягнути з відповідача сума матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю в результаті ДТП у розмірі 14205грн., а також шкоду у вигляді втраченої вигоди у розмірі 10500грн. В обґрунтування чого посилається на те, що автобус знаходився на ремонті після ДТП, тому позивач не зміг виконати замовлення на пасажирські перевезення на суму 10500грн.
Господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Вина ОСОБА_3, який є водієм відповідача, у порушенні правил дорожнього руху та скоєні ДТП на підставі документів складених та зібраних відповідними органами ДАІ не встановлена в судовому порядку.
Ухвалою господарського суду від 16.04.09р. була призначена автотехнічна експертиза, але експерти не дійшли однозначного висновку і надали два варіанти висновків.
За варіантом № 1, в даній дорожній ситуації дія водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди. В діях водія ОСОБА_3 та Водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням подій даної пригоди не вбачається.
Згідно варіанту № 2, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з настанням пригоди. В діях водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням подій даної пригоди не вбачається.
Експерт Донецького НДІСЕ Бережний М.В. в судовому засіданні господарського суду надав пояснення стосовно проведеної ним експертизи та пояснив, що експертиза не може надати однозначного висновку з урахуванням розбіжностей у поясненнях учасників ДТП та неможливості проведення комплексного дослідження транспортних засобів з метою встановлення характеру та механізму пошкоджень автомобілів, кількості нанесених ударів.
Таким чином, дослідивши надані документи, матеріали адміністративної справи та враховуючи висновок №1907/18 від 20.07.2009р. судових автотехнічних експертиз Донецького НДІ судових експертиз, господарський суд зазначив, що встановити однозначно, що водієм ОСОБА_3, який в момент ДТП керував автомобілем ГАЗ -3302, державний номер НОМЕР_3, що належить відповідачу було допущено порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП та заподіяно матеріальну шкоду автомобілю позивача не є можливим.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При винесенні рішення, господарський суд проігнорував роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1997р. "Про судове рішення", а саме п.1.
По факту дорожньо-транспортної пригоди 29.12.2007р. здійснено 2 експертизи. Однак, при дослідженні висновків першої експертизи від 17.04.2008р. № 435/18, суд в рішенні неповно описав висновок експерта. Скаржник вважає, що суд навмисно не вказав останні речення висновку, які підтверджували вину в ДТП водія відповідача ОСОБА_3 Господарський суд, всупереч вимог ч.6 ст.42 ГПК України, відхилив доводи вищевказаної експертизи, не мотивувавши причину цього та не врахував, що висновок експертизи № 1907/18 від 20.07.2009р. встановив, що вина у скоєнні ДТП залежить від того, чи працювали сигнали "Стоп" в автомобілі відповідача.
Суд першої інстанції проігнорував письмові пояснення позивача від 02.11.2009р., в яких він звертає увагу на докази по справі, що вказані сигнали не працювали, а саме: пояснення водія ОСОБА_5 від 25.02.2008р., пояснення, відібрані співробітником міліції від свідка ОСОБА_8 від 29.09.2009р.
Вказані докази є в матеріалах справи, але суд не дав їм належної правової оцінки, що призвело до винесення незаконного рішення.
Вина водія відповідача також підтверджена письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, який пояснив, що у його автомобіль було скоєнно 2 удари.
Експерт Бережний, який був присутній у судовому засіданні зазначив, що в даному випадку слід виходити із показань учасників та свідків ДТП. При цьому, експерт не має права на оцінку доказів, оскільки це повноваження суду.
Показання водія ОСОБА_3, що його автомобіль стояв, є неправдивими, оскільки автомобіль без руху не може здійснити 2 зіткнення. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що первинне зіткнення відбулося між автомобілем відповідача і автомобілем "Фольксваген" під керуванням водія ОСОБА_4, а водій ОСОБА_5, не маючи можливості уникнути зіткнення здійснив його з автомобілем відповідача. Після чого, останній ще раз вдарив автомобіль "Фольксваген".
Враховуючи те, що пояснення водія ОСОБА_3 суперечать всім іншим поясненням, тому суд першої інстанції не повинен був приймати їх до уваги.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила:
Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Донецьк звернувся з позовом до ТОВ „Агрофірма „Агротіс”, м. Донецьк про стягнення шкоди у розмірі 24705 грн., заподіяної в результаті ДТП, що мала місце 29.12.07р. на Ленінському проспекті в районі Цирку, з яких 14205грн.-сума витрат на відновлювальний ремонт та 10500 грн. відшкодування неотриманого доходу.
Заявою від 26.03.09р. позивач уточнив позовні вимоги, конкретизувавши правові підстави звернення до суду та просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 22, 1167, 1187 та 1192 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що на Ленінському проспекті м. Донецька в районі Цирку "Космос" 29.12.2007р. відбулась дорожньо -транспортна пригода, під час якої автомобілі „Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіль ГАЗ -33021, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнулися, після чого автомобіль ГАЗ -33031 від удару здійснив зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf” під керуванням водія ОСОБА_4
За результатами огляду місця ДТП інспектором по ДТП при УДАЇ ГУМВС в Донецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 359638 від 29.12.2007р., в якому зазначено, що водій ОСОБА_5, який керував транспортним засобом „Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з ГАЗ -33021, державний номер НОМЕР_3, після чого автомобіль ГАЗ від удару скоїв зіткнення з автомобілем “Volkswagen Golf”, чим було заподіяно матеріальну шкоду. З висновками зробленими у цьому протоколі водій ОСОБА_5 згоден (а.с.70).
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_3 належить ТОВ „Агрофірма „Агротіс”, автомобіль „Mercedes -Benz”, державний номер НОМЕР_1 належить ПП ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи( а.с.7,8).
Згідно наказу філіалі „Нікольський” ТОВ „Агрофірма „Агротіс” від 25.01.2007р. № 5к ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм І класу.
Постановою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 24.01.2008р. провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП припинено, в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_5 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП. Такий висновок суддею зроблено з посиланням на висновок судово-технічної експертизи, проведеної в адміністративній справі згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 24.01.2008р.
Згідно висновку експерта-автотехніка № 435/18 від 17.04.2008 р. в даній дорожньо - транспортній ситуації водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ - 33021, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду нього. В даному випадку в діях водія ОСОБА_5 за висновком експерта невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинно - слідчому зв'язку з ДТП не вбачалось.
В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автобус „Mercedes-Benz”, державний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, чим власнику автомобіля спричинена матеріальна шкода у сумі 14205 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за наявності вини.
Вина у скоєнні ДТП встановлюється судом, на підставі документів складених та зібраних відповідними компетентними органами ДАІ. Матеріали ДАІ та інші документи, які складаються на місці пригоди, є матеріалами, що фіксують факти встановлені на місці ДТП і на підставі цих та інших документів суд визначає винного у порушенні правил дорожнього руху та скоєнні ДТП.
Вина ОСОБА_3, який є водієм відповідача, у порушенні правил дорожнього руху та скоєні ДТП на підставі документів складених та зібраних відповідними органами ДАІ не встановлена в судовому порядку.
Приймаючи до уваги розбіжності між сторонами щодо існування причино - слідчого зв'язку між діями водія ОСОБА_3 з наслідками дорожньо - транспортної пригоди та для з'ясування в результаті чиїх дій із водіїв виникло ДТП, ухвалою господарського суду від 16.04.2009 р. була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено іншому складу судових експертів Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1907/18 від 20.07.2009р., експерти не дійшли однозначного висновку і надали два варіанти висновків, виходячи із суперечних пояснень учасників ДТП.
Згідно пояснень експерта Донецького НДІСЕ Бережного М.В. наданих, в порядку ст.31 ГПК України, стосовно проведеної ним експертизи, експертиза не може надати однозначного висновку з урахуванням розбіжностей у поясненнях учасників ДТП та неможливості проведення комплексного дослідження транспортних засобів з метою встановлення характеру та механізму пошкоджень автомобілів, кількості нанесених ударів.
Таким чином, дослідивши надані документи, матеріали адміністративної справи та враховуючи висновок № 1907/18 від 20.07.2009р. судових автотехнічних експертиз Донецького НДІ судових експертиз, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановити однозначно, що водієм ОСОБА_3, який в момент ДТП керував автомобілем ГАЗ - 3302, державний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу було допущено порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП та заподіяно матеріальну шкоду автомобілю позивача не є можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки матеріалами справи не доведено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини відповідача, то господарський суд вірно відмовив в задоволенні позову.
Посилання скаржника на те, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується доводами викладеними у апеляційній скарзі з огляду на приписи ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнято до уваги, оскільки не підтверджена певними доказами.
З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. по справі № 31/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано 5 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-госп.суду
1-ДАГС