донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.01.2010 р. справа №31/107пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились,
від відповідача:не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:ОСОБА_1 м.Дружківка
на рішення господарського суду: Донецької області
від:10.11.2009 року
по справі:№31/107пн
за позовом:ОСОБА_1 м.Дружківка
до:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїса"
м.Дружківка
2) ОСОБА_2 м.Дружківка
про:визнання права на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” в розмірі 34,86%, що складає 12066,79грн. та про визнання недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 05.12.2008р. за №7488, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Таїса” та ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається із будівлі магазину під літ. А-1, загальною площею 708,2кв.м., електрощитової шл.бл. літ. Б, уборної цегла літ. В, складу шл.бл. літ. Г, огородження з бетону літ.І.
Позивач, ОСОБА_1 м.Дружківка, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” м.Дружківка, ОСОБА_2 м.Дружківка про визнання права на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” в розмірі 34,86%, що складає 12066,79грн. та про визнання недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 05.12.2008р. за №7488, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Таїса” та ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається із будівлі магазину під літ. А-1, загальною площею 708,2кв.м., електрощитової шл.бл. літ. Б, уборної цегла літ. В, складу шл.бл. літ. Г, огородження з бетону літ.І. (в редакції заяви про внесення змін до позовної заяви від 14.09.2009р., 122-123арк. Іт.справи).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. у справі №31/107пн залишена без розгляду заява позивача про зміну в порядку ст.22 ГПК України позовних вимог від 26.10.2009р. (вх.№0241/52944 від 27.10.2009р.).
Рішенням від 10.11.2009р. по справі №31/107пн господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги задовольнив частково, визнавши за ОСОБА_1 м.Дружківка право на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” в розмірі 26,46%, що складає 12066,79грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду Донецької області мотивоване тим, що відповідно до п.10.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” до виключної компетенції зборів учасників відноситься внесення змін до статуту товариства, пов'язаних з перерозподілом долей в статутному фонді, у складі учасників товариства; тим, що позивачем було укладено 24 правочини: договори купівлі - продажу корпоративних прав, предметом яких є корпоративні права фізичних осіб, визначених в договорах як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” з відповідною долею в статутному капіталі; тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України станом на 26.01.2009р. змін у складі учасників товариства та їх долей (часток) в статутному капіталі товариства відносно даних, внесених 07.08.2008р., не відбулось; тим, що відсутні належні докази того, що фізичні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали корпоративні права в ТОВ „Таїса”, які були предметом договорів купівлі -продажу і мали право на їх відчуження; тим, що право позивача на частку в розмірі 2,1%, що складає 726,92грн. в статутному капіталі товариства закріплено в Статуті товариства, який зареєстрований в установленому порядку і відомості про учасника товариства і його долю в статутному капіталі є офіційними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.
При прийнятті рішення господарський суд також виходив з того, що спірний договір купівлі-продажу комплексу від 05.12.2008р. за №7488 було укладено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” в особі директора Кострикіної Т.П., яка діяла в межах своїх повноважень згідно Статуту товариства; що у разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу на укладання договору не обмежено, факт не затвердження договору після укладання не зумовлює його недійсність; що при укладанні договору дотримані вимоги щодо його нотаріальної форми, зміст договору не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства.
Позивач, ОСОБА_1 м.Дружківка, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №31/107пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 04.12.2009р. Донецьким апеляційним господарським судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №31/107пн.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що відсутні докази сплати за вартість проданого об'єкту нерухомості, а саме - будівлі магазину під літ. А-1, загальною площею 708,2кв.м., електрощитової шл.бл. літ. Б, уборної цегла літ. В, складу шл.бл. літ. Г, огородження з бетону літ.1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як і докази передачі зазначеної будівлі покупцю; на те, що позивачем придбано згідно договорів купівлі-продажу корпоративних прав частку у статутному фонді, яка складає 32,76%; на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Таїса” в особі директора Кострикіної Т.П. не мало право укладати спірну угоду від 05.12.2008р. без згоди позивача.
Відповідач, ТОВ “Таїса” м.Дружківка, у відзиві на апеляційну скаргу апеляційні вимоги відхилив, вважаючи судове рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
В призначене судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Апеляційна інстанція вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією враховано, що ухвалою від 04.12.2009р. про порушення апеляційного провадження по справі №31/107пн явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Згідно п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса”, зареєстрованого розпорядженням голови Дружківської міської ради народних депутатів від 07.08.1996р. №540 Товариство з обмеженою відповідальністю „Таїса” створено на базі державного малого підприємства Магазин №2 „Україна” (договір купівлі-продажу від 25.04.1996р. №44) та реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю „Таїса”.
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса”, зареєстрованого розпорядженням голови Дружківської міської ради народних депутатів від 07.08.1996р. №540, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” є: ОСОБА_9 -1.44%, ОСОБА_10 -1,44%, ОСОБА_11 -1,44%, ОСОБА_12 -1,44%, ОСОБА_13 -2,1%, ОСОБА_14 -1,44%, ОСОБА_15 -1,44%, ОСОБА_16 -1,44%, ОСОБА_17 -1,44%, ОСОБА_18 -1,44%, ОСОБА_19 -0,66%, ОСОБА_20 -1,44%, ОСОБА_21 -1,44%, ОСОБА_22 -0,66%, ОСОБА_23 -1,44%, ОСОБА_24 -1,44%, ОСОБА_1 - 2,1%.
За матеріалами справи, ОСОБА_1 були укладені в нотаріальній формі договори купівлі-продажу корпоративних прав, згідно яких придбала корпоративні права в розмірі 32,76%, що становить 11339,87грн., а саме :
- від 23.06.2008р. з ОСОБА_9 (1,44%); ОСОБА_10 (1,44%), ОСОБА_11 (1,44%); ОСОБА_25 (1,44%), ОСОБА_12 (1,44%), ОСОБА_7 (2,1%);
- від 09.07.2008р. з ОСОБА_13 (1,44%); ОСОБА_26 (2,1%); ОСОБА_6 (1,44%); ОСОБА_27 (1,44%); ОСОБА_14 (1,44%); ОСОБА_15 (1,44%);
- від 29.07.2008р. з ОСОБА_16 (1,44%); ОСОБА_5 (0,66%); ОСОБА_17 (1,44%); ОСОБА_4 (1,44%); ОСОБА_18 (1,44%); ОСОБА_19 (0,66%);
- від 04.08.2008р. з ОСОБА_3 (0,66%); ОСОБА_24 (1,44%); ОСОБА_20 (1,44%); ОСОБА_28 (1,44%); ОСОБА_22 (0,66%);
- від 01.09.2008р. з ОСОБА_23 (1,44%).
Згідно з частиною першої статті 147 ЦК України та частиною першої статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариств з обмеженою та з додатковою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно статутних документів як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” не зазначені.
Заявником апеляційної скарги як при розгляді справи в господарському суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження в порядку ст.33 ГПК України не доведено, що вищезазначені фізичні особи мали корпоративні права з Товариством з обмеженою відповідальністю „Таїса”.
Оскільки частка в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю є майновим правом учасника господарського товариства, при відчуженні (передачі) такої частки її власником іншій особі відбувається зміна учасників господарського товариства. Інформація про зміни до установчих документів юридичної особи підлягає обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Як свідчать матеріали справи, загальних зборів для вирішення питання щодо внесення змін до Статуту товариства, пов'язаних із зміною часток в статутному фонді учасників товариства, не проводилось, як і не було здійснено державної реєстрації відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині визнання права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” в розмірі 26,46%, що становить 9159,13грн.
З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Таїса” (“Продавець”) та ОСОБА_2 (“Покупець”) був укладений договір купівлі - продажу комплексу об'єктів нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та який складається із будівлі магазину під літ. А-1, загальною площею 708,2кв.м., електрощитової шл.бл. літ. Б, уборної цегла літ. В, складу шл.бл. літ. Г, огородження з бетону літ.І.
За даними листа Комунального підприємства “Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” від 04.09.2009р. №545 комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та який складається із будівлі магазину під літ. А-1, загальною площею 708,2кв.м., електрощитової шл.бл. літ. Б, уборної цегла літ. В, складу шл.бл. літ. Г, огородження з бетону літ.І зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу від 05.12.2008р. №7488.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) та ст.115 Цивільного кодексу України саме товариство є власником майна, зокрема переданого йому учасниками товариства як вклад до статутного фонду.
Пунктом 10.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” передбачено, що директор товариства розпоряджається всім майном товариства, включаючи грошові кошти.
Таким чином, директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїса” -Кострикіна Т.П. мав необхідні повноваження щодо укладання договору купівлі-продажу від 05.12.2008р.
Доводи апеляційної скарги щодо цієї частини позовних вимог відхиляються, оскільки місцевим господарським судом вірно враховано, що згідно п.10.2 Статуту ТОВ “Таїса” до виключної компетенції зборів учасників товариства відноситься саме затвердження договорів (угод).
При цьому апеляційна інстанція зазначає, що учасник не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 319 ЦК України, ст.23 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями), оскільки такі повноваження мають органи управляння товариством .
Посилання скаржника скарги на невірне застосування місцевим господарським судом положень ст.22 ГПК України не відповідає дійсності.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. Цією нормою не передбачена можливість заявлення позивачем додаткових вимог, як визнання за ОСОБА_1 права власності на частку майна комплексу.
Згідно п. 3.7 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.
Судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права. Питання щодо прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог від 26.10.2009р. (вх. від 27.10.2009р.) розглянута місцевим господарським судом, за результатами чого винесена ухвала від 27.10.2009р. (17арк.справи).
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №31/107пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі №31/144пн оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №31/107пн - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.Дружківка на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №31/107пн - залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді: