донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.01.2010 р. справа №30/101
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
Представники сторін:
від позивача:Кофанова Н.В. - за дов. від 02.10.2009р. б/н
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Лайнс" м.Донецьк
на рішення господарського суду: Донецької області
від:04.11.2009 року (підписане 09.11.2009р.)
по справі:№ 30/101
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" м.Запоріжжя
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Лайнс" м.Донецьк
про:стягнення заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції в розмірі 377851,68грн. та процентів в розмірі19010,85грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції в розмірі 377851,68грн., процентів у сумі 19010,85грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 21.09.2009р. №09-21/495, 140-143арк.Іт.справи).
Рішенням від 04.11.2009р.(підписаним 09.11.2009р.) у справі №30/101 господарський суд Донецької області (суддя: Ягічева Н.І.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” м.Запоріжжя заборгованість в розмірі 335851,68грн., процентів 19010,85грн. Провадження в частині стягнення суми основної заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції в розмірі 42000грн. припинено на підставі ст.1-1 ст.80 ГПК України.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що згідно договору №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції, позивачем були надані послуги відповідачу, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 1 258 568,84 грн.; тим, що позивачем було надіслано відповідачу претензію №07-21/332 від 21.07.2009р., згідно якої позивач просить сплатити суму заборгованості у розмірі 397 851,68 грн., що підтверджено копією поштової квитанції від 23.07.2009р. та повідомленням про вручення від 30.07.2009р.; тим, що відповідачем була здійснена часткова оплата за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками, у тому числі і після подання позову на суму 42 000грн., внаслідок чого залишок заборгованості складає 335851,68 грн.; тим, що відповідачем доказів в розумінні ст.ст.33,36 ГПК України про сплату наданих послуг (виконаних робіт) в розмірі 335 851,68 грн. або зауважень щодо обсягу наданих послуг відповідно до договору №0901141 від 05.01.2009р., до матеріалів справи не надано.; тим, що заявлені до стягнення позивачем проценти у розмірі 19 010,85 грн., є обґрунтованими, передбачені умовами договору (п.2.4 договору) та підлягають задоволенню у повному обсязі; тим, що згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. (підписаним 09.11.2009р.) у справі №30/101 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування судового рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; на те, що місцевим господарським судом відповідачу не було надіслано ухвалу про порушення апеляційного провадження по справі №30/101, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні і надати відзив на позовну заяву з обгрунтованими запереченнями; на те, що в порушення п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд першої інстанції розглянув справу по суті за відсутності представника відповідача; на те, що поняття товарного кредиту застосовується до відносин, які випливають з договору купівлі-продажу, а предметом договору №0901141 від 05.01.2009р. по даній справі є виконання робіт.
В своїх доводах заявник посилається на визначення терміну “товарний кредит”, що наведене в п.п.1.11.2 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, на положення ст.179, ст.190, ст.655, ст.694 ЦК України. Відповідач вважає, що застосування поняття товарного кредиту та наслідків прострочення оплати товару до правовідносин, які є предметом договору, а саме - виконання робіт з руку поліграфічної продукції, є порушенням норм матеріального права.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” м.Запоріжжя, у відзиві на апеляційну скаргу та в своїх поясненнях заперечення заявника відхилив з огляду на те, що позовна заява та інші документи направлялись цінними листами на адресу, зазначену відповідачем в договорі №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції ; на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є -м.Донецьк, пр.Київський, 48, в зв'язку з чим позовна заява та інші матеріали справи були направлені за зазначеною адресою і ці питання з'ясовувались в господарському суді першої інстанції; на те, що судові засідання по даній справі неодноразово відкладались в зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів щодо спірних правовідносин; на те, що всі процесуальні документи направлялись господарським судом за двома адресами відповідача; на те, що всі умови договору були погоджені сторонами без протоколів розбіжностей, у тому числі щодо застосування процентів на підставі п.2.4 договору; на те, що договір не визнавався недійсним ані в повному обсязі, ані в будь-якій його частині.
Під час розгляду справи судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ч.3 ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України для з'ясування фактичних обставин щодо спірних правовідносин.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 05.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” (“Типографія”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” (“Замовник”) укладено договір на виробництво поліграфічної продукції №0901141, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” (“Замовник”) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” (“Типографія”) приймає на себе зобов'язання на виконання друкування поліграфічної продукції офсетним способом. В комплекс послуг входить: приймання файлів оригінал-макета видання на носії Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” (“Замовник”), за допомогою мережі Інтернет, по електронній пошті, цвітоділення, виготовлення типографських форм, виготовлення тиражу видання, упаковка у пачці стандартизованої маси (приблизно 8 кг.).
Згідно 2.1 вищезазначеного договору загальна вартість кожного замовлення визначається утворенням ціни одного екземпляру видання на замовлений тираж (кількість екземплярів). Точна вартість кожного екземпляру залежить від тиражу, об'єму видання, необхідної кольоровості та терміновості (графіку) виготовлення. Вартість екземпляру формується по затвердженому прейскуранту цін Типографії.
Пунктом 2.2 передбачено, що сформована вартість виготовлення поліграфічної продукції виставляється Замовнику у вигляді розрахунку-фактури після надання гарантійного листа (згідно з графіком, вказаним у додатку 2 з вказівкою параметрів замовлення. Оплата даного рахунку здійснюється Замовником у день отримання Типографії заявки на друк тиражу видання у розмірі 20% вартості замовлення. Кінцева вартість за віддрукований тираж здійснюється Замовником протягом 20-ти банківських днів з моменту відвантаження тиражу видання з експедиції Типографії
За п.2.4 договору заборгованість по сукупним тиражам замовника не повинна перевищувати 200 000,00 грн. Суму перевищення Типографія розглядає, як товарний кредит з додатковою оплатою по ньому у розмірі 24% річних /365=0,066% за календарний день його користування.
При відвантаженні тиражу Типографія надає Замовнику супровідні документи: рахунки, два екземпляри актів приймання-передачі виконаних робіт, транспортні та податкові накладні, відомість про відгрузку та отримує розписку про отримання товару (п.4.3 договору).
Замовник протягом 3-х днів з дня отримання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний направити позивачу підписаний екземпляр акту (п.4.4 договору).
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом календарного року. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору від сторін не надійшло пропозицій щодо зміни умов договору, він вважається пролонгованим на наступний строк (п.5.6.договору).
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору від №0901141 від 05.01.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” (“Типографія”) виконано зобов'язання з виробництва поліграфічної продукції, про що свідчать акти приймання-передачі робіт:
- №К-0000242479 від 19.05.2009р. на суму 124 365,68грн.;
- №К-00002636 від 26.05.2009р. на суму 8 370грн.;
- №К-00000052 від 09.01.2009р. на суму 16 506,60грн.;
- №К-00002477 від 19.05.2009р. на суму 71 656,20грн.;
- №К-00000052 від 26.05.2009р. на суму 144 228грн.;
- №К-00002637 від 26.05.2009р. на суму 144 228грн.;
- №К-00002635 від 26.05.2009р. на суму 7 603,80грн.,
- №К-00003050 від 15.06.2009р. на суму 114 228грн.;
- №-00002110 від 23.04.2009р. на суму 7 642,80грн.;
- №К-00002111 від 23.04.2009р. на суму 9 906,60грн.;
- №К-00001848 від 10.04.2009р. на суму 9 630грн.;
- №К-00002112 від 23.04.2009р. на суму 7 809грн.;
- №К-00001969 від 16.04.2009р. на суму 12 073,68грн.;
- №-00001968 від 16.04.2009р. на суму 14 148грн.;
- №К-00001847 від 10.04.2009р. на суму 11 178грн.;
- №К -00001556 від 27.03.2009р. на суму 6 412,68грн.;
- №К-00001439 від 20.03.2009р. на суму 12 976,20грн.;
- №К-00001607 від 27.03.2009р. на суму 128 400грн.;
- №К -00001558 від 27.03.2009р. на суму 9 525,60грн.;
- №К-00001557 від 27.03.2009р. на суму 6 840грн.;
- №К -00001278 від 13.03.2009р. на суму 10 752грн.;
- №К-00001438 від 20.03.2009р. на суму 11 074,80грн.;
- №К-00001279 від 13.03.2009р. на суму 9 518,40грн.;
- №К-00001007 від 27.02.2009р. на суму 6 931,20грн.;
- №К-00001009 від 27.02.2009р. на суму 6 405,60грн.;
- №К-00001008 від 27.02.2009р. на суму 5 319,60грн.;
- №К-00001010 від 27.02.2009р. на суму 5 971,20грн.;
- №К-00000872 від 20.02.2009р. на суму 10 596грн.;
- №К-00000871 від 20.02.2009р. на суму 10 596грн.;
- №К-00000870 від 20.02.2009р. на суму 13 365грн.;
- №К-0000868 від 20.02.2009р. на суму 175 608грн.;
- №К-00000709 від 12.02.2009р. на суму 9 218,40грн.;
- №К-00000708 від 12.02.2009р. на суму 10 449грн.;
- №К-00000707 від 12.02.2009р. на суму 7 471,80грн.;
- №К-00000420 від 29.01.2009р. на суму 5 319,60грн.;
- №К-00000417 від 29.01.2009р. на суму 4 400,64грн.;
- №К-00000418 від 29.01.2009р. на суму 5 594,40грн.;
- №К-00000419 від 29.01.2009р. на суму 5 746,56грн.;
- №К-00000296 від 23.01.2009р. на суму 8 613грн.;
- №К-00000295 від 23.01.2009р. на суму 10 191,60грн.;
- №К-00000280 від 23.01.2009р. на суму 175608грн.;
- №К-00000140 від 15.01.2009р. на суму 8 164,80грн.;
- №К-00000139 від 15.01.2009р. на суму 8 778грн.;
- №К-00000138 від 15.01.2009р. на суму 9 374,40грн.;
на загальну суму 1 258 568,84 грн., які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” (“Типографія”) виставлені рахунки-фактури на оплату виконаних робіт (43-85арк. Іт.справи).
Факт виконаних робіт відповідачем не заперечується. Відповідач виконав свої зобов'язання частково, сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” з урахуванням часткової оплати складає 335851,68грн. (на момент винесення рішення господарським судом Донецької області), що підтверджується матеріалами справи.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В ст.627 Цивільного кодексу України, яка визначає поняття свободи договору, закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доводи апеляційної скарги по суті спірних правовідносин стосуються тільки заперечень щодо застосування в спірних правовідносинах процентів, передбачених п.2.4 договору про виробництво поліграфічної продукції від 05.012009р. №0901141.
Заявник апеляційної скарги помилково посилається на визначення терміну “товарний кредит”, що наведене в п.п.1.11.2 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями). Відповідач не враховує, що зазначений Закон не регламентує спірні правовідносини по даній справі, оскільки відноситься до податкового законодавства; що у цьому законі терміни вживаються в значенні, яке стосується саме податкових правовідносин. Крім того, в відповідач в тексті апеляційної скарги наводить частково визначення терміну “товарний кредит” в розумінні ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями), тоді як в цій же нормі йдеться про те, що ці правовідносини стосуються як товарів, так і результатів робіт, послуг.
Судовою колегією відхиляються заперечення заявника апеляційної скарги щодо стягнення процентів, оскільки договір про виробництво поліграфічної продукції від 05.01.2009р. №0901141 підписаний без заперечень обома сторонами, виконувався, не визнаний в судовому порядку недійсним.
Місцевим господарським судом вірно застосовані приписи ст.627 ЦК України щодо свободи договору, у тому числі щодо визначення сторонами умов договору.
Враховуючи встановлені господарським судом першої інстанції обставини, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції в розмірі 33581,68грн. та процентів у сумі 19010,85грн.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо розгляду даної справи місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений про дату, час та місце слухання справи не приймаються апеляційною інстанцією з огляду на наступне.
Як в позовній заяві, так і в договорі №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції зазначена юридична адреса відповідача -м.Донецьк, вул. Батищева, 10.
Згідно пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена наказом Вищого господарського суду України №75 від 10 грудня 2002 року) (зі змінами та доповненнями) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
На перших примірниках процесуальних документів, що знаходяться у справі, на звороті у лівому нижньому куті проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Зазначене є підтвердженням розсилання процесуальних документів сторонам по справі.
В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення від 09.09.2009р. про надіслання ухвали про порушення провадження від 04.09.209р. у справі №30/101, від 24.09.2009р. про надіслання ухвали від 22.09.2009р. про відкладення розгляду справи №30/101, від 19.10.2009р. про надіслання ухвали від 12.10.2009р. про відкладення розгляду справи №30/101 на адресу відповідача, що свідчить про вжиття місцевим господарським судом заходів щодо повідомлення відповідача про слухання справи в господарському суді першої інстанції.
На вимогу господарського суду першої інстанції 27.10.2009р. позивачем був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України від 14.10.2009р. №4226570, відповідно до якого місце реєстрації відповідача є: 83054, м.Донецьк, пр.Київський, 48 та надані докази надсилання позовної заяви з додатками на адресу, зазначену у витягу.
Місцевим господарським судом першої інстанції ухвалу від 27.10.2009р. про відкладення розгляду справи №30/101 було надіслано 27.10.2009р. на дві адреси відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням від 27.10.2009р.
Поштові повідомлення про надіслання процесуальних документів відповідачу за адресою: 83004, м.Донецьк, вул.Батищева, 10 були повернені поштовим відділенням із зазначенням: “за зазначеною адресою не проживає” а за адресою: 83054, м.Донецьк, пр.Київський, 48 - з відміткою “не зареєстровано”.
У зв'язку з неявкою представників відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів справа неодноразово відкладалась, господарський суд першої інстанції неодноразово зобов'язував відповідача надати витребувані документи, що підтверджується ухвалами місцевого господарського суду від 04.09.2009р., від 22.09.2009р., від 12.10.2009р., від 27.10.2009р. по справі №30/101.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.
Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Місцевим господарським судом в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. (підписане 09.11.2009р.) у справі №30/101 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №30/101 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. (підписане 09.11.2009р.) у справі №30/101 - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2009р. (підписане 09.11.2009р.) у справі №30/101 - залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді: