донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.01.2010 р. справа №14/336пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача-1:
від відповідача-2:Свенцицький А.В. - довір. б/н від 17.09.2009р.
Задрановська С.М. - довір. № 3/1285/1 від 02.04.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-Інвест", м. Дніпропетровськ
на рішення
господарського суду Донецької області
від18.11.2009 року
по справі№ 14/336пд
за позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-Інвест", м. Дніпропетровськ
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Донерм", м. Донецьк
2) відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк
провизнання договору № 54/2007-у-1 від 12.10.2007р. недійсним, проведення реституції та спонукання виконати дії
Рішенням господарського суду Донецької області по справі за № 14/336 пд від 18.11.2009 р. відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест”, м.Дніпропетровськ (далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” (далі -відповідач-1) , м.Донецьк, відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк (далі -відповідач-2) про:
- визнання недійсним договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами до нього, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк;
- визнання недійсним договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р. з додатковими угодами до нього, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк;
- проведення взаємної реституції, повернувши сторін в попередній стан, який існував до укладання договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. і договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р.;
- зобов'язання Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяжень та відомостей про звернення стягнення на предмет застави - 319827 простих іменних акцій ВАТ „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод”, номер запису 8352450, контрольна сума АГЗГААГБ2Б.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач по справі звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду по справі та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що директор відповідача- 1 може без згоди загальних зборів учасників відповідача -1 укладати договори, сума яких не перевищує вказаного вище розміру, відповідно, договори, сума яких перевищує вказаний розмір, можуть укладатись директором лише за згодою загальних зборів учасників відповідача- 1, яка, відповідно до п. 8.2.23 Статуту, оформлюється в протоколі загальних зборів учасників відповідача- 1. Заявник апеляційної скарги також посилається на п. 51 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в якому зазначено: «Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обгрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.
04.01.2010 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Клопотання судом розглянуто та відхилено.
Відповідач-2, відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить рішення господарського суду Донецької області по справі за № 14/337 пд залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
12.10.2007р. між ТОВ „НПФ „Алексин” та відповідачем 2 був підписано договір застави №54/2007-у-1.
Відповідно до п.1.1 договору заставою за цим договором забезпечено виконання ТОВ „НПФ „Алексин” зобов'язань, що випливають з кредитного договору №54/2007 від 02.07.2007р. та з усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, а також виконання зобов'язань ТОВ „НПФ „Алексин” з даного договору.
За умовами кредитного договору №54/2007 від 02.07.2007р. відповідач-2 зобов'язався надати ТОВ „НПФ „Алексин” кредит в сумі 6000000,00 грн. на строк з 02.07.2007р. до 01.07.2008р. зі сплатою відсоткової ставки за користування грошовими коштами в розмірі. визначеному кредитним договором.
За умовами п.2.1 договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. у якості забезпечення зобов'язань, зазначених у розділі 1 даного договору, ТОВ „НПФ „Алексин” надає відповідачу- 2 в заставу цінні папери, а саме: акції прості іменні в бездокументарній формі Відкритого акціонерного товариства „Донецький експертний ремонтно-механічний завод”, в кількості 319 827,00 шт., оціночна вартість яких склала 6 302 039,97 грн.
12.10.2007р. між ТОВ „НПФ „Алексин” та відповідачем - 2 підписано договір №54/2007-Ц-1 про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери (акції), згідно з умовами якого ТОВ „НПФ „Алексин” відступає (передає) у власність відповідача 2 цінні папери, а саме: акції прості іменні в бездокументарній формі Відкритого акціонерного товариства „Донецький експертний ремонтно-механічний завод”, що виступають предметом застави за договором застави в рахунок виконання зобов'язань ТОВ „НПФ „Алексин” за кредитним договором та договором застави, в кількості 319 827,00 шт., оціночна вартість яких склала 6 302 039,97 грн
11.11.2008р. між ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” та відповідачем- 2 укладено додатковий договір до договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р., яким змінено п.2.1 договору та викладено в наступній редакції: „У якості забезпечення зобов'язань, зазначених у розділі 1 даного договору, ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” надає відповідачу -2 в заставу цінні папери, а саме: акції прості іменні в бездокументарній формі відкритого акціонерного товариства „Донецький експертний ремонтно-механічний завод”, в кількості 319 827 шт., оціночна вартість яких становить 3 966 334,53 грн.”.
12.11.2008р. між ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” та відповідачем- 2 підписано додатковий договір до договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р., за яким змінено п.2.1 договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. та викладено останній в наступній редакції: „ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” відступає (передає) у власність відповідача- 2 цінні папери, а саме: акції прості іменні в бездокументарній формі відкритого акціонерного товариства „Донецький експертний ремонтно-механічний завод”, що виступають предметом застави за договором застави в рахунок виконання зобов'язань ТОВ „НПФ „Алексин” за кредитним договором та договором застави, в кількості 319 827 шт., оціночна вартість яких склала 3 966 334,53 грн.”.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислової компанії „Донерм” та володіє 50% статутного капіталу товариства.
Відповідно до розділу 8 статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” загальні збори учасників є вищим органом товариства, а його виконавчим органом є директор.
До компетенції загальних зборів учасників відповідача- 1 належить, зокрема, прийняття рішень про укладання будь-яких угод (договорів) та здійснення інших правочинів на суму, що перевищує 50000,00 грн. або її еквіваленту в іноземній валюті ( п.8.2.7 статуту ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”).
Відповідно до п.8.3.12 статуту ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” , директор має право самостійно укладати будь-які угоди (договори) та правочини, сума яких не перевищує 50000,00 грн. для кожного правочину (договору) або її еквіваленту в іноземній валюті.
Позивач, дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями „Бі Джі Ю-інвест” в позові просить визнати недійсним договір застави застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами до нього, що укладені між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” та відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк із застосуванням реституції та поверненням сторін в попередній стан, який існував до укладання договору застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. і договору №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р.
Крім того, просить зобов'язати відповідача - 2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяжень та відомості про звернення стягнення на предмет застави 319827 простих іменних акцій ВАТ „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод”, номер запису 8352450, контрольна сума АГЗГААГБ2Б.
Позов мотивовано тим, що договори, сума яких перевищує зазначений у статуті розмір, можуть бути укладені директором лише за згодою загальних зборів учасників ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” та, відповідно до п.8.2.23 статуту, бути оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства. Відсутність відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” на укладання договору є підставою для визнання їх недійсними.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 та п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.
Разом з тим, відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування Господарським процесуальним кодексом України покладено на сторони.
Позивач просить визнати недійсними договір застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами до нього та договір №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р.
При цьому, позивач має довести суду яким чином зазначені договори впливають на його права та обов'язки.
Як свідчать матеріали справи, позивач є учасником ТОВ „Торгівельно-промислової компанії „Донерм”. Разом з тим, він не є стороною і учасником спірних договорів.
Як зазначено в Постанові пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено наступне: учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших учасників товариства.
При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
В рішенні Конституційного Суду України N18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом".
Таким чином, як вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції, при вирішенні спорів за позовами учасників про захист прав товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, суд досліджує повноваження учасника на представництво інтересів товариства. Відсутність такого уповноваження є підставою для відмови у задоволенні позову.
Доказів наявності таких повноважень у позивача в розумінні ст.. 32-34 Господарського процесуального кодексу України на представництво інтересів ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм” шляхом заявлення вимог про визнання недійсним договору застави №54/2007-у-2 від 12.10.2007р. та договору №54/2007-Ц-2 від 12.10.2007р. позивачем суду не надано.
Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За вимогами ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України, є підставою для недійсності правочину. Таким чином, правочин може бути визнано судом недійсним на підставах, встановлених законом, в разі заперечення його дійсності однією із сторін або іншою заінтересованого особою.
Згідно вимог ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Застосування способу реституції, повернення сторін у попередній стан при визнанні недійсною угоди є визначальним для відновлення порушеного права такого способу захисту як визнання правочину недійсним.
У разі задоволення позову щодо визнання спірних договорів недійсними та застосування наслідків недійсності, ці наслідки стосуватимуться відповідачів.
Проте, положення позивача, як учасника відповідача-1, ТОВ „Торгівельно-промислова компанія „Донерм”, залишається незмінним.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що укладені між відповідачами договір застави №54/2007-у-1 від 12.10.2007р. із додатковими угодами до нього та договір №54/2007-Ц-1 від 12.10.2007р про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення права власності на цінні папери (акції), впливають на його права, що тягне за собою відмову у позові.
Вимоги стосовно зобов'язання відповідача- 2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяжень та відомості про звернення стягнення на предмет застави - 319827 простих іменних акцій ВАТ „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод”, номер запису 8352450, контрольна сума АГЗГААГБ2Б також не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для припинення обтяження.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду по справі є законним та обгрунтованим, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню та спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, позивачем не доведено суду яким чином укладення спірного договору застави, який забезпечує кредитні зобов'язання відповідача-1 за кредитним договором, учасником якого є позивач, на суму в розмірі 6 000 000 грн., грошові кошти від одержання якого використовуються відповідачем-1 для здійснення господарської діяльності, порушує інтереси позивача.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Бі Джі Ю-Інвест", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2009р. по справі № 14/336пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2009р. по справі № 14/336пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1- позивачу
2- відповідачам
1- госп. суду
1-у справу
1-ДАГС