донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.01.2010 р. справа №8/46пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Задрановська С.М. - довір. № 3/1285/1 від 02.04.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", м. Донецьк
2) закритого акціонерного товариства "Донснаб", м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від15.10.2009 року
по справі№ 8/46пн
за позовом1) товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", м. Донецьк
2) закритого акціонерного товариства "Донснаб", м. Донецьк
довідкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк
провизнання відсутнім права
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі за № 8/46 пн від 15.10.09 р. Справа № 8/46пн частково задоволено клопотання б/н від 15.10.2009р. товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м.Донецьк та закритого акціонерного товариства „Донснаб”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству „Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ” здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно закритого акціонерного товариства „Донснаб”.
У задоволенні решти клопотання б/н від 15.10.2009р. товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м.Донецьк та закритого акціонерного товариства „Донснаб”, м.Донецьк відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „Форум” та закрите акціонерне товариство „Донснаб”, звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуваний процесуальний документ та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. За ствердженням скаржників оскаржувана ухвала є безпідставною, необгрунтованою та не відповідає вимогам діючого законодавства. На думку скаржників при винесенні ухвали по справі за № 8/46пн не були досліджені фактичні дані, що мають значення для правильного розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, не була дана оцінка нормам права, на які посилаються позивачі як на підставу для вжиття таких заходів.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд перевірити в повному обсязі законність та обгрунтованість ухвали господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за № 8/46пн від 15.10.2009 р., скасувати її та відмовити скаржникам в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Позивач 1, товариство з обмеженою відповідальністю „Форум”, позивач 2, закрите акціонерне товариство „Донснаб” звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ”, м.Донецьк про:
- визнання відсутнім права відповідача на звернення стягнення на майно позивача 1 та позивача 2;
- визнання відсутнім права відповідача на списання з рахунків позивача 1 грошових коштів, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.
15.10.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Форум” та закритого акціонерного товариства „Донснаб” про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони відкритому акціонерному товариству ”Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ” здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на майно позивача 1 та позивача 2;
- заборони відкритому акціонерному товариству ”Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ” здійснювати списання з рахунків позивача 1 грошових коштів, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
На думку позивачів, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Форум” та закритого акціонерного товариства „Донснаб”.
За ствердженням позивачів, заява про вжиття заходів забезпечення позову є цілком обґрунтованою та виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.
Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову, позивачі в обґрунтування своїх вимог посилаються на безпідставне проведення відповідачем дій щодо необмеженого списання грошових коштів з рахунків позивача -1 та звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу- 2.
Як свідчать додані до матеріалів справи документи, відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю „Форум” та закритому акціонерному товариству „Донснаб” було направлено листа №3/2314 від 10.07.2009р., за змістом якого позивач -1 зобов'язаний достроково виконати зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №83/2007 від 15.10.2007р. Крім того, вказаним листом повідомлено позивача -2 про наявність намірів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або в порядку позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимоги іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, на розсуд відповідача.
Враховуючи те, що предметом спору по вказаній справі є, зокрема, визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства” Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ” на звернення стягнення на майно позивача- 1 та позивача- 2, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази на підтвердження можливого проведення відповідачем дій стосовно задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки за іпотечним договором від 29.10.2007р., місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані із зверненням стягнення на майно позивача- 2, може утруднити виконання рішення господарського суду по цій справі у разі задоволення позовних вимог.
Разом з тим, враховуючи відсутність доказів в матеріалах справи в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України укладання договору іпотеки стосовно майна позивача -1 та доказів, які б свідчили про проведення відкритим акціонерним товариством” Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ” дій по зверненню стягнення на нього, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині вжиття вказаних заходів до забезпечення позову відносно майна, яке належить позивачу -1.
Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону. За таких обставин, судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству ”Акціонерно-комерційний банк „КАПІТАЛ” здійснювати списання з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю „Форум” грошових коштів, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, обгрунтованою, адекватною позовним вимогам та не вбачає підстав для її скасування.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", м. Донецьк та закритого акціонерного товариства "Донснаб", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. по справі № 8/46пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. по справі № 8/46пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
2- позивачу
1- відповідачу
1- госп. суду
1-у справу
1-ДАГС