21.01.2010 року Справа № 18/71-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пруднікова В.В.(доповідач)
суддів: Джихур О.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Цибенко Вікторія Валентинівна, довіреність №20 від 19.01.09;
від відповідача-1: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, свідоцтво ДРФОП серії ВО2 № 1154373 від 14.10.03;
від відповідача-2 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м.Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.09р.у справі №18/71-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ
до В1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа", м.Дніпропетровськ
про відстрочку виконання рішення суду,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.09р. повністю задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.09р. строком на один календарний місяць.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м.Київ оскаржує зазначену ухвалу суду, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу суду не надав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа" відзив на апеляційну скаргу суду не надало, явку представника у судове засідання не забезпечило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 75068,93 грн., 3 248,45 грн. - інфляційних втрат, 372,50 грн. -річних, 786,90 грн. -держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.09р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. залишено без змін.
21.10.09 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до господарського суду клопотання в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.09 року по справі № 18/71-09 строком на один календарний рік. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на бажання сплачувати заборгованість по договору, але цьому заважає зупинення будівельної діяльності в Україні в цілому. Вважає, що відстрочка виконання рішення господарського суду на рік дасть йому можливість виконати рішення суду у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскаржуваною ухвалою суду, клопотання відповідача-1 про відстрочку виконання рішення суду від 23.04.09р. задоволено. Ухвала суду мотивована тим, що невиконання відповідачем-1 грошових зобов'язань викликано не відсутністю його бажання сплачувати внески за будівельну техніку, а фактичною зупинкою будівельної діяльності в Україні, в результаті чого фінансові зобов'язання спочатку не були виконані замовниками перед відповідачем-1 і як наслідок -відповідачем-1 перед позивачем.
При розгляді клопотання боржника суд першої інстанції не врахував, що відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляє реальне виконання.
При розгляді питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Із матеріалів справи вбачається, що має місце значна прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору (на дату набрання чинності рішення прострочка складала більше одного року). Крім того, відповідно до наданих позивачем документів у зв'язку з поганим станом платежездатності лізингоодержувачів, лізингова компанія знаходиться у збитковому стані. Зазначене підтверджується наданим звітом про фінансові результати за 9 місяців 2009року, балансом на 30.09.09р.
При винесені оскаржуваної ухвали, судом не було враховано складне фінансове становище позивача і те, що відстрочка виконання рішення на такий значний термін негативно вплине на його господарську діяльність.
За викладених обставин, враховуючи складне фінансове становище як позивача, так і відповідача, колегія суддів вважає за можливе змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, надавши відстрочку виконання рішення суду від 23.04.09р. (яке набрало законної сили 15.09.09р.) до 15.03.2010 року.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м.Київ -задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.09. року у справі №18/71-09 - змінити.
Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. -до 15.03.2010 року.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді О.В.Джихур
Л.О. Ясир
Постанову підписано 26.01.2010