19.01.2010 року Справа № 15/139
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.,
від відповідача: Климко В.Б., довіреність №б/н від 02.01.2010р., представник.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства „Виробничо-комерційної компанії „Амірпласт” Євросалон „Кленовий лист”, м.Олександрія Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2009р. у справі №15/139
за позовом приватного підприємства „КСВ”, м.Кременчук Полтавської області
до відповідача: приватного підприємства „Виробничо-комерційної компанії „Амірпласт” Євросалон „Кленовий лист”, м.Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 11 095,92 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2009р. (суддя Мохонько К.М.) у справі №15/139 позовні вимоги приватного підприємства „КСВ”, м.Кременчук Полтавської області, задоволено частково.
З відповідача, приватного підприємства „Виробничо-комерційної компанії „Амірпласт” Євросалон „Кленовий лист”, м.Олександрія Кіровоградської області, на користь приватного підприємства „КСВ”, м.Кременчук Полтавської області, стягнуто 13 872,00 грн. основного боргу, 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 138,72 грн. державного мита та 213,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, повністю відмовивши в задоволенні позовних вимог.
В якості обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень, скаржник наполагає на відсутності з його боку вини за неналежне виконання грошових зобов'язань перед позивачем. Окрім того, зауважує на тому, що на момент прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Кіровоградської області, вже мало місце рішення господарського суду м.Києва, яким відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” зобов'язано виконати платіжне доручення №9 від 08.01.2009р. та, відповідно, перерахувати спірні 13 872,00 грн. на рахунок позивача, приватного підприємства „КСВ”, м.Кременчук Полтавської області.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення предстаника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як видно із матеріалів справи, за усною домовленістю сторін, між приватним підприємством „Виробничо-комерційною компанією „Амірпласт” Євросалон „Кленовий лист” та приватним підприємством „КСВ” виникли господарсько-правові відносини, що мають всі ознаки договору купівлі-продажу.
Зокрема, за видатковою накладною №КР-М1 від 12.01.2009р., на підставі довіреності №9 від 08.01.2009р., відповідачем отримано від позивача товар (армуючий профіль) загальною вартістю 13 872,00 грн.
Позивачем, в свою чергу, було надано відповідачеві рахунок №КР-1 від 08.01.2009р. для оплати отриманої продукції.
Відповідно до ст.ст.655, 692 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ іншій стороні /покупцеві/, а той, в свою чергу, приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ та сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше, покупець зобов'язаний оплатити товар відразу після прийняття самого товару або товаророзпорядчих документів на нього.
Проте, грошові кошти у розмірі 13 872,00 грн. за проданий товар на розрахунковий рахунок продавця /позивач у справі/ так і не надійшли, з огляду на що, 31.08.2009р. останній направив відповідачеві претензію, а згодом, 21.09.2009р., вимогу щодо сплати існуючої заборгованості.
У відповіді на зазначену вище претензію відповідач повідомив про відсутність у нього заборгованості перед позивачем та надав в якості доказу копію платіжного доручення №9 від 08.01.2009р. на здійснення Кіровоградським регіональним управлінням ВАТ АКБ „Надра” на користь приватного підприємства „КСВ” перерахунку грошових коштів у розмірі 13 872,00 грн. /а.с.48/.
Однак, з огляду на невиконання банком зазначеного вище платіжного доручення, відповідач звернувся до господарського суду м.Києва із позовом до Кіровоградського регіонального управління ВАТ АКБ „Надра” про зобов'язання виконати платіжне доручення №9 від 08.01.2009р. шляхом перерахувати грошових коштів у розмірі 13 872,00 грн. на розрахунковий рахунок приватного підприємства „КСВ”.
Рішенням господарського суду м.Києва від 17.09.2009р. вказані позовні вимоги задоволені повністю, після набрання зазначеним рішенням законної сили, виданий відповідний наказ.
Згідно ст.614 Цивільного кодексу України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх необхідних заходів для виконання покладеного на неї зобов'язання, у даному випадку, оплати отриманого від позивача товару.
З огляду на надані відповідачем у справі докази, колегія суддів погоджується з думкою господарського суду першої інстанції щодо визнання доведеним факту вчинення відповідачем всіх необхідних заходів задля здійснення розрахунку за договором, тобто, вини відповідача у невиконанні ним спірного зобов'язання немає. Тому, відповідач цілком правомірно був звільнений господарським судом Кіровоградської області від додаткової відповідальності у вигляді 1 151,38 грн. інфляційних та 292,34 грн. 3% річних.
Натомість, судова колегія вважає за доцільне зауважити, що на дату прийняття оскаржуваного рішення, грошові кошти у розмірі 13 872,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача перераховані так і не були, доказів зворотного суду не надано.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Отже, враховуючи викладене вище, апеляційна інстанція солідарна з висновком господарського суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 13 872,00 грн. основного боргу, оскільки відсутність вини відповідача у невиконанні ним зобов'язання за договором, жодним чином не позбавляє останнього від оплати отриманого товару.
Окрім того, колегія суддів не заперечує проти покладення на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судових витрат у справі, у тому числі витрат на послуги адвоката.
З огляду на наведене, апеляційна інстанція вважає оскаржуване рішення від 12.11.2009р. у справі №15/139 прийнятим за умов надання належної юридичної оцінки обставинам справи, тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009р. у справі №15/139 -залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Виробничо-комерційної компанії „Амірпласт” Євросалон „Кленовий лист”, м.Олександрія Кіровоградської області, -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
Дата підписання повного тексту 25.01.2010р.