"13" січня 2010 р. Справа № 4/160/09
Позивач Відкрите акціонерне товариство “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК”,
вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська обл., 68003
поштова адреса: пл. Катерининська, 7, літ. А, м. Одеса, 65026
Відповідачі 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_1
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
АДРЕСА_2
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача-1 - не з'явився
Від відповідача-2 - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 8132,49 грн. солідарно.
Від позивача надійшла заява № 36/01 від 12.01.10р. про розгляд справи без участі його представника.
Про час судового засідання відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 50, 55, 63-67, 121-128), але вимог ухвал суду від 05.10.09р., 03.11.09р., 25.11.09р., 16.12.09р. не виконали, відзив та витребувані судом документи не надали, представники в судове засідання без поважних причин не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи, за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, господарський суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 7499,70 грн. заборгованість за кредитом, 466,14 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 105,81 грн. пені за недодержання графіка погашення основної заборгованості, 60,81 грн. пені за несплату процентів.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
03.04.08р. сторони уклали кредитний договір № 00064/6, згідно якого позивач повинен був надати 1-ому відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. на розвиток бізнесу (поповнення обігових коштів), а 1-ий відповідач зобов'язався повернути надані кошти згідно графіку, встановленому у договорі та сплатити відсотки за їх користування, а також сплатити комісію, пеню та штрафи, які передбачені умовами договору.
Пунктом 4.1 кредитного договору позивач та 1-ий відповідач передбачили, що забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука 2-го відповідача.
На виконання умов кредитного договору № 00064/6 від 03.04.08р. позивачем перераховано 1-ому відповідачу грошові кошти у сумі 15000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 80 від 03.04.08р. та грошовим чеком серії ЛГ 4803926 від 03.04.08р. (арк.спр. 22-23).
Згідно п. 3.2.3 кредитного договору 1-ий відповідач повинен був повернути кредит в повному обсязі до 02 квітня 2010р. включно, на рахунок, вказаний в п. 3.1.1 даного договору, при цьому здійснювати погашення кредиту таким чином, щоб залишок заборгованості не перевищував встановлений графіком (арк.спр. 12 -зворотня сторона).
Проте, погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку 1-им відповідачем належним чином не виконане, починаючи з травня 2009р. 1-ий відповідач перестав погашати кредит, в зв'язку з чим перевищив ліміт встановлений графіком з 03.05.09р., який повинен був складати суму 6875,00 грн. Відповідно до п.3.3.2 договору сторони передбачили, що позивач має право вимагати від 1-го відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування у повному обсязі, якщо відповідач порушує будь-які із зобов'язань, передбачені умовами договору, шляхом направлення повідомлення із значенням терміну виконання цього повідомлення у повному обсязі.
10.06.09р. листом № 2183/01 позивач попередив відповідачів про порушення умов кредитного договору № 00064/6 від 03.04.08р. та запропонував протягом 15 днів з моменту отримання цього повідомлення, повернути залишок боргу за кредитом, сплатити відсотки, пеню, але відповідачі залишили лист без відповіді та без задоволення.
Таким чином, виникла заборгованість по кредиту в сумі 7499,70 грн., що підтверджується розрахунком позивача , меморіальними ордерами відповідача (арк.спр. 100-117, 132).
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином.
Пунктом 1.1 кредитного договору № 00064/6 від 03.04.08р. сторони передбачили, що за використання кредитних коштів 1-ий відповідач сплачує відсотки у розмірі 25 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.
В зв'язку з тим, що 1-ий відповідач відсотки погашав лише частково, що підтверджується розрахунком позивача, меморіальними ордерами (арк.спр. 79-99, 132-133) заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитними коштами склала 466,14 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.
На вимогу ухвали суду від 16.12.09р. позивачем надано належний розрахунок пені, згідно якого, нарахована позивачем пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення погашення основного боргу за кредитом за період з 04.10.08р. по 11.08.09р. в сумі 147,11 грн. та за несплату процентів за період з 01.10.08р. по 11.08.09р. в сумі 19,51 грн. підлягають задоволенню повністю, оскільки розмір пені узгоджений сторонами в п.6.1 кредитного договору від 03.04.08р. та на підставі ст.ст. 230, 343 ГК України та ст. 611 ЦК України. Відповідачі розрахунок пені не заперечили, клопотання про застосування позовної давності не заявляли.
Першим відповідачем не виконані вимоги ст.ст.526-527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, отже зобов'язання за кредитним договором вважалося б припиненим з моменту повної сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором та процентної ставки.
Проте, перший відповідач доказів виконання своїх обов'язків за договором не надав, позов не заперечив.
На забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 03.04.08р. № 00064/6, відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем-2 за № 00782-С6 від 03.04.08р.
Умовами договору поруки передбачено, що у разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань поручитель відповідає перед кредитором відповідно до умов укладеного кредитного договору № 00064/6 від 03.04.08р. у розмірі основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені, тощо, несе перед кредитором солідарну з боржником відповідальність належним йому на праві власності майном і грошовими коштами.
За змістом ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки, порушення відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 00064/6 від 03.04.08р. доведено матеріалами справи, обидва відповідача повинні нести солідарну відповідальність за невиконання умов цього договору.
Ухвали суду, надіслані за юридичними адресами 1-го відповідача АДРЕСА_1, та 2-го відповідача АДРЕСА_2, які підтверджені довідками адресного бюро (арк.спр. 130-131) повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідачів за визначеними адресами (арк.спр. 50, 55, 63-67, 121-128).
Між тим, норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі своїм правом не скористались.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів, оскільки спір виник з їх вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Cтягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” (вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська обл., кор./рах. № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код 21650966) в солідарному порядку суму 7499,70 грн. заборгованість за кредитом, 466,14 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 147,11 грн. пені за недодержання графіка погашення основної заборгованості, 19,51 грн. пені за несплату процентів, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя