ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
27 січня 2010 р. Справа № К-22/162
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання Стефанів М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло", вул. Кропивницького,1а, м.Івано-Франківськ, 76000,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 76000,
про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТзОВ "Івано-Франківськ-Житло" від 30.09.2009р.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Давидівим В.М. (довіреність № 36/04-1 від 13.10.2009р. ),
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник ОСОБА_4 (довіреність № 3467 від 19.11.2009р.),
ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТзОВ "Івано-Франківськ-Житло" про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТзОВ "Івано-Франківськ-Житло" від 30.09.2009р.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що згідно ст.60 Закону України “Про господарські товариства” дані збори були неповноважними, оскільки відповідно до протоколу реєстраційної комісії, створеної наказом директора товариства №39-ОД від 23.09.2009р., було зареєстровано учасників та їх представників, що володіють менше 60 відсотків голосів. Вказує на те, що представників ряду учасників товариства не було допущено до реєстрації, оскільки в наданих ними довіреностях не було передбачено повноважень на вчинення саме таких дій. Вважає, що при скликанні та підготовці вказаних зборів були допущені порушення, які вплинули на можливість реалізації його прав учасника, а саме:
- не дотримано вимоги ч.1 ст.148 ЦК України щодо повідомлення учасником товариства про вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу,
- не надано для ознайомлення документи щодо питань, включених до порядку денного (ч.5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”),
- у повідомленні про скликання зборів не вказано точного місця проведення зборів, так як площа адміністративного корпусу більше 1200кв.м, а загальна площа приміщень за юридичною адресою відповідача більше4400 кв.м,
- виходячи з того, що проект нової редакції статуту товариства не відповідає тій редакції, яка затверджена оскаржуваним рішенням, вважає, що прийняте рішення по питанню, яке не включене до порядку денного,
- відсутність підстав для ініціювання зборів та включення до порядку денного питання про зміни у складі учасників товариства у зв'язку із відступленням належних їм часток у статутному капіталі товариства, оскільки на час скликання зборів представлені відповідачем договори дарування часток не були укладені, формулювання даного питання таким чином, яке допускає неоднозначне тлумачення,
- відсутність підписів голови та секретаря зборів на протоколі реєстрації.
В судовому засіданні представник позивача також посилався на те, що учасник товариства ОСОБА_6 не мав права дарувати належну йому частку ОСОБА_2, оскільки попередньо продав її позивачу за договором купівлі-продажу від 09.04.2009р., а учасники товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 раніше нотаріально засвідчили заяви про виведення їх зі складу товариства у зв'язку з відступленням належної їм частки ОСОБА_1
Відповідач заявлений позов не визнав. При цьому вказав, що твердження позивача про неповноважність зборів не відповідає дійсності, що підтверджується переліком зареєстрованих для участі у зборах учасників, підписаним головою та секретарем зборів. Вважає незаконним призначення директором товариства реєстраційної комісії, яка безпідставно не допустила до реєстрації належно уповноважених представників ряду учасників. Вказує на те, що дані представники володіли достатнім обсягом прав для реєстрації на зборах, що підтверджується змістом довіреностей. Посилається на те, що скликання зборів учасників ОСОБА_2 здійснено відповідно до вимог ст.ст.58,61,62 Закону України “Про господарські товариства”. Заперечує застосування положень закону, що регулюють вихід учасника з товариства, оскільки в даному випадку має місце відступлення (дарування) учасниками своїх часток в користь іншого учасника. Стверджує, що позивач належним чином був повідомлений про місце проведення зборів, яким було визначене місце знаходження товариства, і як директор товариства мав можливість на них бути присутнім, оскільки реєстрація учасників проходила в приймальні директора, а збори проходили відкрито в сусідньому кабінеті головного інженера. Щодо надання інформації позивачу посилається на відповіді, які надавались йому 11.09.2009р. та 25.09.2009р., та докази їх направлення. Вважає, що за договором купівлі-продажу від 09.04.2009р. до позивача не перейшло право власності на частку учасника ОСОБА_6, так як відсутні докази передачі цієї частки .
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - проти позову заперечив з мотивів, аналогічних позиції відповідача.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписі ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.
Згідно п.7.1. статуту ТзОВ "Івано-Франківськ-Житло", затвердженого рішенням зборів учасників 30.01.2009р. (протокол №3) та зареєстрованого 11.03.2009р. за №11191050004003139, ОСОБА_1 є учасником даного товариства, якому належить частка 29,91%. ОСОБА_2 також є учасником даного товариства, якому належить частка 28,41%.
25.06.2009р. ОСОБА_2 направив голові товариства вимогу від 24.06.2009р. про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства з наступним порядком денним:
- про обрання голови та секретаря зборів учасників товариства,
-про тимчасове усунення директора товариства ОСОБА_1 від виконання обов'язків та обрання виконуючого обов'язки директора товариства,
-про зміни у складі учасників товариства у зв'язку із відступленням належних їм часток у статутному капіталі товариства,
-про внесення змін до статуту товариства.
Доказом направлення даної вимоги є поштова квитанція №3646 та опис поштового вкладення від 25.06.2009р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за №11821950 ця відповідь була отримана товариством 30.06.2009р.
Оскільки дана вимога не була виконана, ОСОБА_2 направив всім учасникам товариства повідомлення від 20.08.2009р. про скликання позачергових зборів 30.09.2009р. о 10год (реєстрація учасників або їх представників з 9-00год до 10-00год), місце проведення зборів -за місцем знаходження товариства (м.Івано-Франківськ, вул.Кропивницького,1а), порядок денний такий, як зазначено вище. Згідно представлених поштових квитанцій з описами вкладень дане повідомлення було направлене учасникам товариства 21.08.2009р., 22.08.2009р., в тому числі ОСОБА_1 (поштова квитанція №5974 та опис вкладень від 21.08.2009р.).
05.09.2009р. ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 свою вимогу як учасника товариства про надання для ознайомлення документів по питаннях, що внесені до порядку денного, включення до порядку денного додаткових питань та лист-вимогу як директора товариства про надання матеріалів по питанню тимчасового усунення директора від виконання обов'язків. Направлення вказаних листів ОСОБА_2 підтверджується поштовою квитанцією №6589 та описом цінного листа від 05.09.2009р. ОСОБА_2 на вимогу позивача як директора товариства дав відповідь від 11.09.2009р., яка була направлена 18.09.2009р. (опис поштового вкладення від 18.09.2009р., копія поштового конверта).
18.09.2009р. позивач повторно направив вимогу ОСОБА_2 як учасник товариства про надання для ознайомлення документів по питаннях, що внесені до порядку денного ( поштова квитанція №7205 та опис цінного листа від 18.09.2009р.), на яку отримав відповідь від 25.09.2009р. з копією листа від 11.09.2009р. та проектом змін до статуту. Дана відповідь була направлена 28.09.2009р., що підтверджується описом поштового вкладення від 28.09.2009р.
Наказом директора товариства, яким є ОСОБА_1, №39-ОД від 23.09.2009р. було створено реєстраційну комісію для реєстрації учасників, що прибули на позачергові збори 30.09.2009р. Згідно протоколу, складеному даною комісією 30.09.2009р., на збори учасників прибули ОСОБА_10, що володіє часткою 23,05% та ОСОБА_2 - частка 28,41%. З пояснень представників сторін випливає, що дана комісія не допустила до реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як представників інших учасників товариства з мотивів відсутності у наданих ними довіреностях вказівки на їх право реєструватись для участі у зборах. А тому був окремо складений лист реєстрації учасників (їх представників) на зборах від 30.09.2009р. , з якого вбачається, що на зборах зареєструвались учасники (їх представники), що володіють 60,04% голосів. Даний лист підписаний усіма учасниками та їх представниками, присутніми на зборах.
Згідно протоколу зборів учасників ТзОВ "Івано-Франківськ-Житло" №4 від 30.09.2009р. головою зборів було обрано Давидівим В.М., секретарем- Купчак А.П. і були прийняті рішення по всіх питаннях порядку денного.
По третьому питанню порядку денного зборів було вирішено у зв'язку із відступленням (шляхом дарування) часток у статутному капіталі товариства в користь учасника товариства ОСОБА_2 вивести із складу учасників ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14 ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і затверджено змінений склад учасників товариства та їх внески, за якими ОСОБА_2 належить частка 59,44%. Дане рішення прийняте на підставі нотаріально засвідчених заяв вказаних учасників, які датовані 04.02.2009р., 17.06.2009р., 10.07.2009р., 09.09.2009р., 10.07.2009р., 15.09.2009р., 16.09.2009р., 17.09.2009р., 22.09.2009р., 23.09.2009р. та договорів дарування частки в статутному капіталі від 18.08.2009р.
По четвертому питанню щодо внесення змін до статуту вирішено внести зміни шляхом викладення статуту в новій редакції. Затверджена зборами нова редакція статуту передбачає зміни не тільки щодо складу учасників товариства, але й до інших положень статуту.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі (ч.4 ст.58 Закону України “Про господарські товариства”).
Як передбачено в ст.60 Закону України “Про господарські товариства” учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник; цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Представлений відповідачем лист реєстрації учасників (їх представників) на зборах від 30.09.2009р. суд вважає належним підтвердженням явки учасників товариства (їх представників) на дані збори, оскільки він підписаний всіма присутніми, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які в подальшому були обрані головою та секретарем зборів. Протокол реєстрації учасників, складений комісією, що створена директором товариства, не відображає дійсних обставин, оскільки до реєстрації не були допущені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як представників ряду учасників. При цьому в поданих ними довіреностях вказано на їх повноваження представляти інтереси довірителя з усіх питань участі у товаристві з усією повнотою прав та обов'язків, наданих чинним законодавством та статутом товариства, в тому числі право представляти на засіданнях зборів засновників (учасників), з правом голосу по всіх питаннях, що вносяться на порядок денний, з правом прийняття рішень на власний розсуд, з правом підпису всіх документів. А тому вказані особи як представники учасників товариства мали право брати участь у зборах, що передбачає здійснення їх реєстрації. Наведені докази свідчать про те, що на зборах 30.09.2009р. були присутні учасники, що володіють 60,04% голосів, а тому збори були повноважними.
Стаття 148 ЦК України, на порушення якої вказує позивач, не підлягає застосуванню, оскільки в даному випадку має місце перехід частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншого учасника товариства, який врегульований ст.147 ЦК України. Вихід учасника з товариства і перехід частки учасника у статутному капіталі до іншої особи є різними за своїм правовим характером діями.
Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства” не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Надані сторонами докази свідчать про те, що дана вимога закону дотримана не була і позивачу в установленому порядку не були надані документи по питаннях, внесених до порядку денного зборів, зокрема, договори дарування частки в статутному капіталі та відповідні заяви учасників. Однак, оцінюючи дане порушення слід виходити з того, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, слід оцінювати те, наскільки ці порушення впливають на прийняття загальними зборами відповідного рішення та встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Враховуючи те, що згідно ч.3 ст. 153 Закону України “Про господарські товариства” та ч.2 ст.147 ЦК України переважне право учасника товариства на придбання частки застосовується у тому випадку, коли має місце відступлення частки шляхом її продажу, а в даному випадку мало місце укладення договорів дарування, то вирішення питання про зміни в складі учасників у зв'язку з укладенням цих договорів, не пов'язано з порушенням прав та охоронюваних інтересів позивача.
Не обгрунтовано порушенням прав позивача і посилання на відсутність підстав для ініціювання зборів та включення до порядку денного питання про зміни у складі учасників товариства, формулювання даного питання таким чином, яке допускає неоднозначне тлумачення.
Що стосується повідомлення про місце проведення зборів, то при розгляді справи не доведено, що це позбавило позивача можливості взяти участь у зборах. В протоколі зборів №4 від 30.09.2009р. вказано, що інших, окрім тих, що зареєструвались, учасників товариства чи їх належно уповноважених представників на території товариства в період проведення реєстрації не виявлено, вказано, що на зборах був присутній уповноважений за довіреністю представник виконавчого органу ТзОВ "Івано-Франківськ-Житло" Петечел Олексій Юрійович. Не відображений ОСОБА_1 і в протоколі реєстрації учасників, який оформлявся комісією, створеною його наказом як директора.
Не призвело до порушення прав позивача і затвердження на зборах нової редакції статуту товариства. Наведені ним розбіжності не містять положень, що суперечать чинному законодавству, і в певній частині носять редакційний характер. Той факт, що проект нової редакції статуту товариства, не відповідає тій редакції, яка затверджена оскаржуваним рішенням, не може бути розцінене як вирішення питання, що не включене до порядку денного.
Представлений позивачем договір купівлі-продажу від 09.04.2009р. та заяви учасників товариства ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виведення їх зі складу товариства у зв'язку з відступленням належної їм частки ОСОБА_1 не впливають на вирішення даного спору, оскільки ці обставини можуть бути підставою для оскарження в установленому порядку вказаних договорів дарування.
Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 8,124 Конституції України, ст.ст. 43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло" про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТзОВ "Івано-Франківськ-Житло" від 30.09.2009р. - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Малєєва О.В.
Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 01.02.2010р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Бандура Володимир Степанович