28.01.10р.Справа № 31/304-09
За позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України, м. Київ
до Товариства з обмежено відповідальністю „Науково-виробниче підприємства Агродніпро-насіння”, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області
прозобов'язання вчинити дії та стягнення суми
За зустрічним позовом Товариства з обмежено відповідальністю „Науково-виробниче підприємства Агродніпро-насіння”, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області
доДержавного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України, м. Київ
провнесення змін до договору
За участюПрокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Суддя Єременко А.В.
Від позивача:Чорнило О.О., довіреність № 21 від 30.07.09 р.;
Від відповідача:Овсяникова Є.Д., довіреність від 03.11.09 р.;
Прокурор:не з'явився
Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України (м. Київ) звернулось з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю „Науково-виробниче підприємства Агродніпро-насіння” (с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області) та з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу елітне насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка” урожаю 2009 року, у кількості 52 т. (п'ятдесят дві тони), загальною вартістю 77 699,92 грн.; стягнути з відповідача на свою користь 38 849,96 грн. штрафу.
Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору сортозаміни № 050407/01 від 05.04.07 р., який був укладений між сторонами по справі, в частині погашення заборгованості в сумі 77 699,92 грн. шляхом передачі у термін до 15.08.09 р. насіння озимої пшениці еліти „Вінничанка” урожаю 2009 року, у кількості 52 т.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неможливість виконання умов договору сортозаміни № 050407/01 від 05.04.07 р., у зв'язку з дією обставин непереробної сили, що призвело до загибелі врожаю, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України № 2836/05-4 від 11.08.09 р.
Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до позивача про внесення змін до договору сортозаміни № 050407/01 від 05.04.07 р., з урахуванням змін до договору, підписаних сторонами у додатковій угоді № 240409/03 від 24.04.09 р., виклавши п. 1 Додаткової угоди у наступній редакції: „1.Залишок заборгованості по договору сортозаміни від 05.04.07 року № 040407/01 в сумі 77699,99 Сторона -1 гасить шляхом передачі у термін до 15.08.2010 року насіння озимої пшениці еліти сорту вінничанка у кількості 52 т. по ціні 1 494,23 грн. за тону з урахуванням ПДВ.”
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач посилається на положення ст. 652 ЦК України.
Відповідач за зустрічним позов просить позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки вважає, що умовами договору сортозаміни № 050407/01 від 05.04.07 р. встановлено, що форс-мажорні обставини не повинні бути підставою для повної або часткової відмови від виконання сторонами умов договору.
12.11.09 р. від прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшла заява про вступ прокурора у справу № 31/304-09, у зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, оскільки позовні вимоги зачіпають інтереси держави, в частині поповнення державних ресурсів елітними та репродукційним насінням зернових, зернобобових та олійних культур, яке здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які щорічно передбачають у державному бюджеті на відповідний фінансовий рік та повернення коштів сільськогосптоваровиробників за отримане насіння.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
За клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, строк вирішення спору був продовжений до 17.12.09 р. та до 30.01.10 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.09 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, господарський суд
05 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство Агродніпро-насіння” (Сторона-1) та державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України” (Сторона-2) був укладений договір сортозаміни № 050407/01 (далі-Договір), предметом якого є обмін наступною продукцією: насіння кукурудзи першого покоління урожаю 2007 року, по ціні 3 700,00 грн. за тонну з урахуванням ПДВ, гібридів: «Глорія МВ», у кількості 15 т. (п'ятнадцять тонн) та «Чумацький 260 МВ», у кількості 6 т. (шість тонн) (Товар-1), власником якої є Сторона -1 на насіння кукурудзи першого покоління урожаю 2005 року, по ціні 3700 грн. за тонну з урахуванням ПДВ, гібридів: «Глорія МВ», у кількості 15 т. (п'ятнадцять тонн) та «Чумацький 260 МВ», у кількості 6 т. (шість тонн)(Товар-2), власником якої є Сторона -2 .
Передання (здачі-приймання) Товару-1 та Товару-2 здійснюється за місцезнаходженням Товару-1 та Товару-2 і оформлюється накладними. (п. 3.1. Договору).
За п. 3.2. Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 080208/01 від 08.02.08 р., передача Товару-1 відбувається не пізніше 01 вересня 2008 року.
Згідно п. 3.3. Договору передача Товару-2 відбувається не пізніше 10 квітня 2007 року.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання його умов (п. 7.1. Договору).
У зв'язку з несприятливими погодно-кліматичними умовами, які призвели до тяжкого фінансового стану Сторони-1, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України 24 квітня 2009 року № 1319/05-4, 24.04.09 р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 240409/03 до Договору, згідно п. 1 якої, залишок заборгованості по Договору у сумі 77699,92 грн. Сторона -1 гасить шляхом передачі у термін до 15 серпня 2009 року насіння озимої пшениці еліти Вінничанка урожаю 2009 року, у кількості 52 т. по ціні 1494,23 грн./т. з урахуванням ПДВ.
Позивач передав, а відповідач прийняв насіння кукурудзи першого покоління урожаю 2005 року гібридів: «Глорія МВ», у кількості 15 т. (п'ятнадцять тонн) та «Чумацький 260 МВ», у кількості 6 т. (шість тонн), що підтверджується видатковою накладною № РН-О225 від 05 квітня 2007 року, актом передачі насіння від 05 квітня 2007 року та не заперечується сторонами по справі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін (ст. 715 ЦК України).
Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доводи відповідача щодо дії обставин непереробної сили, з посиланням на висновок Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 2836/05-4 від 11.08.09 р. не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за Договором, з огляду на наступне.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 6.2. Договору форс-мажорні обставини не повинні бути підставою для повної або часткової відмови від виконання Сторонами умов даного Договору. В такому разі, строки виконання цих умов переносяться на термін дії цих форс-мажорних обставин.
Як вбачається з вказаного вище висновку внаслідок стихійного лиха 2009 року на площах ТОВ „Науково-виробниче підприємство Агродніпро-насіння” на 14.07.2009 були пошкоджені та загинули: озима пшениця - 216,25 га, ярий ячмінь - 77,15 га (акт від 14.07.09 р., затверджений управлінням агропромислового розвитку Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області). Торгово-промислова палата Україна підтверджує, що несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на площах ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агродніпро-насіння»станом на 14.07.2009 р., є форс-мажорними обставинами.
Отже, форс-мажорні обставини діяли за станом на 14.07.09 р. та призвели до пошкодження та загибелі 216,25 га озимої пшениці на площах відповідача.
Відповідно до довідки № 228 від 23.12.09 р., виданої управлінням агропромислового розвитку Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, площі сільськогосподарських культур ТОВ „Агродніпро-насіння” до збирання в 2009 році складали: озима пшениця-630 га.
Як вбачається з листа Дніпропетровської обласної державної насіннєвої інспекції (№ 481 від 01.12.09 р.) у ТОВ НВП „Агродніпро-насіння” заапробовано у 2009 році насіннєвих посівів озимої пшениці на площі 527 га (с/еліта та еліта).
Відповідачем не доведено обставин, що підтверджують пошкодження і загибель озимої пшениці на площах відповідача у повному обсязі та відсутності цього майна, враховуючи, що у спірних правовідносинах сторони пов'язані відносинами зобов'язального характеру.
Окрім того, виходячи зі змісту Договору, між Сторонами здійснюється обмін продукцією, власниками якої вони є. Між тим, умови договору не визначають підстав набуття сторонами у власність продукції, що є предметом обміну, що не обмежується лише способом ії вирощування та збирання на площах відповідача та не спростовує можливість набуття у власність у інший спосіб, встановлений законом.
Враховуючи зазначене, оцінюючи всі обставини справи у сукупності, як-то передбачено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати позивачу елітне насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка” урожаю 2009 року, у кількості 52 т. (п'ятдесят дві тони), загальною вартістю 77 699,92 грн.
Решта позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 38 849,96 грн. задоволенню не підлягає, оскільки за ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно п. 6.1. Договору Сторони звільнюються від відповідальності за невиконання умов цього договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (дії надзвичайної і непереробної за даних умов сили, яка не залежить від волі Сторін та перешкоджає виконанню обов'язків за по Договору), які засвідчуються Торгово-промисловою палатою України.
Предметом зустрічного позову, який прийнятий судом для спільного розгляду з первісним, є внесення змін до договору сортозаміни № 050407/01 від 05.04.07 р.
Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В силу ст.652 ЦК України, на підставі якої подано позов, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Обставини непереробної сили не є істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 ЦК України.
Окрім того, умовами Договору (п. 6.2. Договору) сторони передбачили перенесення строків виконання зобов'язань на термін дії форс-мажорних обставин.
За викладеного суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
Позивачу за первісним позовом підлягає поверненню з держбюджету 692,00 грн. зайво сплаченої суми державного мита на підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України.
Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача, оскільки у позові відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
Первісний позов задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємства Агродніпро-насіння” (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Станційна, 1, код ЄДРПОУ 31828497) передати Державному підприємству „Державний резервний насіннєвий фонд України” (03038, м. Київ, вул. Ямська,32, код ЄДРПОУ 30518866) елітне насіння озимої пшениці сорту „Вінничанка” урожаю 2009 року, у кількості 52 т. (п'ятдесят дві тони), загальною вартістю 77 699,92 грн., про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємства Агродніпро-насіння” (52064, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Станційна, 1, код ЄДРПОУ 31828497) на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” (03038, м. Київ, вул. Ямська,32, код ЄДРПОУ 30518866) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Судові витрати по справі за зустрічним позовом віднести на позивача.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути з державного бюджету Державному підприємству „Державний резервний насіннєвий фонд України” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866) 692,00 грн. зайво сплаченої суми державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 1598 від 31.08.09 р., оригінал якого міситься в матеріалах справи. Видати довідку.
Суддя А.В. Єременко