29.12.09р.Справа № 9/299-09
За позовом Міської лікарні № 1, м. Павлоград Дніпропетровська область
до Багатопрофільне приватне виробниче підприємство "Донбасбудресурс",
м. Павлоград Дніпропетровська область
про стягнення 26 982 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання -спеціаліст Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - Кисельов В.Г. - представник, довіреність № 7335 від 20.10.09р.
- Гарбузов М.Є. - директор
Від третьої особи - Кониченко О.О. - пров.спец-т - ю/к, довіреність № 03-251 від 04.08.09р.
Міська лікарні № 1 (м. Павлоград) звернулася у жовтні 2009 року із позовом до БПВП "Донбасбудресурс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 26982,00 грн. завищеної оплати за виконані підрядні роботи згідно договорів № 4 від 23.04.08р., № 122 від 12.05.08р., № 01 від 22.05.08р., № 12 від 13.06.08р., № 15 від 01.08.08р., № 16 від 01.08.08р. Обґрунтовує свої вимоги приписами Контрольно-ревізійного відділу в м. Павлограді про невірне застосування кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, що призвело до завищення вартості робіт по актах форми № КБ-2в на загальну суму 26982,00 грн., про що складено Акт № 24/38 від 20.07.09р. ревізії фінансово-господарської діяльності Міської лікарні № 1 м. Павлограда за період з 01.04.07р. по 31.03.09р.
Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що Позивач не довів наявність правопорушення, причинного зв'язку між збитками, які виникли у нього на суму 26982,00 грн. та протиправною поведінкою БПВП "Донбасбудресурс" при виконанні договорів підряду. Зазначає, що проведені КРВ розрахунки прибутку та вартості робіт не відповідають вимогам Держбуду України є невірними, на підтвердження чого надає власний контррозрахунок.
Третя особа повністю підтримує позовні вимоги Позивача. У своїх поясненнях вказує, що розглянувши розрахунки завищення вартості робіт, виконаних спеціалістом КРВ в м.Павлоград до Актів приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в, пред'явлених до оплати Позивачу Відповідачем по об'єктах Позивача, погоджується з висновками у акті ревізії щодо завищення вартості робіт.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.12.09р. по 01.12.09р.
В судовому засіданні 29.12.09р. за згодою відповідача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Міською лікарнею №1 м. Павлоград („Замовник”) та Багатопрофільним приватним виробничим підприємством „Донбасбудресурс” („Підрядчик”) було укладено низку договорів № 4 від 23.04.08р., № 122 від 12.05.08р., № 01 від 22.05.08р., № 12 від 13.06.08р., № 15 від 01.08.08р., № 16 від 01.08.08р., відповідно до умов яких Відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи (загально-будівельні роботи, капітальний ремонт фасаду, капремонт (інші роботи), установку воріт, калиток, бортових каменів, встановлення дверних блоків, покриття плиткою стін та підлоги, встановлення перегородок та каркасів та інші загально-будівельні роботи дитячого відділення Міської лікарні №1), згідно затверджених дефектних актів і кошторисів, а Позивач зі своєї сторони зобов'язався оплатити ці роботи на умовах 30% передплати від загальної вартості робіт (термін дії попередньої оплати 30 днів) та повної оплати після підписання акта виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів.
Відповідно до умов вказаних договорів Відповідач виконав будівельні роботи на загальну суму 298800,00 грн., які були прийняті Позивачем без зауважень, про що свідчать підписані між сторонами двосторонні акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №2 за червень 2008 року на суму 140032,80 грн., №1 за травень 2008 року на суму 158767,20 грн..
Позивач провів повний розрахунок за виконані роботи за вказаними договорами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками по рахунках, які наявні в матеріалах судової справи.
У липні 2009 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Павлограді (надалі -Третя особа) було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Міської лікарні №1 м. Павлограда за період з 01.04.2007р. по 31.03.2009р., за результатами якої був складений відповідний акт №24/38 від 20.07.2009р., у якому встановлено низку порушень у видатках на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт.
Так Третьою особою було встановлено, що в результаті невірного застосування кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи вартість завищених робіт склала: за договором підряду №4 від 23.04.2008р. суму 14812,80 грн. - по акту за травень 2008 року -5114,40 грн. та суму 9698,40 грн. - по акту за червень 2008 року; за договором підряду №122 від 12.05.2008р. суму 2659,60 грн. -по акту за травень 2008 року; за договором підряду № 1 від 22.05.2008р. на суму 1284,00 грн. -по акту за травень 2008 року; за договором підряду №12 від 13.06.2008р. на суму 183,60 грн. -по акту за червень 2008 року; за договором підряду №15 від 01.08.2008р. на суму 4356,00 грн. -по акту за серпень 2008 року; за договором підряду №16 від 01.08.2008р. на суму 3686,00 грн. - по акту за серпень 2008 року, а всього на загальну суму 26982,00 грн.
Як вказує Позивач, внаслідок завищення вартості робіт за вказаними договорами Відповідач безпідставно отримав кошти в розмірі 26982,00 грн., які в добровільному порядку повертати не бажає, що змушує його звернутись до суду за захистом своїх прав.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 1212 Цивільного кодексу України, на які посилається Позивач у своїх позовних вимогах, встановлено, зокрема, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових норм та договору, а особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і
він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Стаття 883 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність підрядника, згідно з якою за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Як вбачається із пояснень Позивача та Третьої особи, які спираються на висновки вказаного вище акту ревізії №24/38 від 20.07.2009р., Відповідачем, в порушення Державних будівельних норм (ДБН), була завищена вартість певних робіт та були завищені показники для визначення розміру прибутку для певних робіт.
Водночас, як Позивач так і Відповідач, визнають той факт, що Відповідачем були виконані усі роботи за цінами, які були встановлені кошторисом до вказаних договорів підряду, який був узгоджений та підписаний обома сторонами.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, у даному випадку Відповідач не спричиняв Позивачеві збитку унаслідок невиконання умов вказаних договорів, а відтак немає порушення приписів ст. 193 Господарського кодексу України.
Щодо посилань Позивача на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, то слід виходити із наступного.
Як встановлено у ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави (Глава 83 „Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави”) застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Як вбачається із встановлених обставин, укладені між сторонами договори не носять ознаки нікчемного правочину та не визнані недійсними повністю або частково на вимогу будь-якої із сторін або Третьої особи, а відтак немає підстав для повернення Відповідачем на користь Позивача виконаного за вказаними договорами, зокрема грошових коштів, які були отримані в оплату за виконані підрядні роботи.
Не підтверджується матеріалами судової справи і наявність, встановленого умовами вказаних договорів підряду або законом, обов'язку про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким чином, наявність чи відсутність невірного застосування кошторисних норм щодо вартості ремонтно-будівельних робіт та показників для визначення розміру прибутку, які були узгоджені обома сторони, не створює для Позивача, який прийняв ці роботи без зауважень, підстав для примусового стягнення з Відповідача зазначених грошових коштів.
З урахуванням цих висновків не потребують окремій оцінці доводи обох сторін щодо застосування вказаних у позовній заяві Позивача кошторисних норм вартості ремонтно-будівельних робіт та показників для визначення розміру прибутку.
На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог Позивача слід повністю відмовити, як необґрунтованих.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити повністю.
Судові витрати у справі покласти на Міську лікарню №1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Рішення підписано- 30.01.10р.