Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 вересня 2018 р. Справа № 2040/8123/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндхенд Юкрейн" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -
Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:
- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків;
- зупинити видаткові операції на рахунках, відкритих в банківських установах які обслуговують ТОВ "Віндхенд Юкрейн".
Суд, дослідивши матеріали заяви, поданої Головним управлінням ДФС у Харківській області, зазначає наступне.
З матеріалів заяви встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківські області від 12.09.2018 року № 6751 та відповідно до направлень на перевірку від 24.09.2018 № 9526, від 24.09.2018 № 9527 фахівцями контролюючого органу здійснено вихід 25.09.2018 року для проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 08.12.2016 року по 30.06.2018 року.
Направлення на проведення перевірки від 24.09.2018 були пред'явлені під розписку. В зазначених направленнях представником ТОВ «Віндхенд Юкрейн» за довіреністю від 20.09.2018 року Комісаровою Ю.І. здійснено запис.
Представником підприємства було відмовлено посадовим особам контролюючого органу в допуску до проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт "Про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки № 7498/20-40-14-02-08/41014690.
Заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Віндхенд Юкрейн» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Зазначена позиція викладена Вищим адміністративним судом України в пункті 9 листа від 02.02.2011 № 149/11/13-11.
Як встановлено судом відповідачем не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки у зв'язку з обставинами незгоди підприємства із підставою перевірки, а саме наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також зверненням відповідача до Харківського окружного адміністративного суду із позовом щодо визнання неправомірності наказу.
Також суд зазначає, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що у Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа №2040/8015/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №6751 від 12.09.2018 року «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» та визнання дій щодо включення ТОВ «ВІНДХЕНД ЮКРЕЙН» до плану - графіку проведення документальних планових перевірок на 2018 рік незаконними.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що фактично відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки та посилається на невідповідність наказу заявника про проведення документальної планової виїзної перевірки визначеним вимогам, а також на відсутність підстав для проведення такої перевірки контролюючим органом.
Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідного подання, а саме: платник податків заперечує проти законності проведення перевірки з огляду на невідповідність між обраною суб'єктом владних повноважень юридичною підставою для прийняття наказу.
Таким чином, заперечення відповідача проти проведення перевірки контролюючим органом, а також обставини подання підприємством позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу вказують на обставини того, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, у зв'язку з чим вимоги заяви Головного управління ДФС у Харківській області не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДФС у Харківській області.
Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 283, 294, 295, 297 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндхенд Юкрейн" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.
Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює звернення заявника з такою самою заявою, натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Повернути з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 34318206084012, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) суму сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № 0.0.1144144935.1 від 26.09.2018 на суму 3524,0 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бідонько А.В.