Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2106/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (вх. № 27801 від 24.09.2018) про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів по справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ,
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 7133,40 грн.
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 119 від 29.12.2017);
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ, 30.07.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в сумі 7133,40 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер 112544, який належить Департаменту Патрульної Поліції під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення приписів чинного законодавства, не сплатив позивачеві суму страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2106/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання, яке відбулося 24.09.2018, позивач не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення. У відповіді на відзив, який надійшов до суду 18.09.2018, в якому, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 15.04.2014, зазначив, що саме платіжне доручення, а не звіт про оцінку транспортного засобу, є реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування. Чинне законодавство не покладає на страховика за договором добровільного страхування майна обов'язок доводити розмір збитків виключно шляхом проведення його оцінки.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, у зв'язку з чим звернувся до суду з клопотанням про поновлення відповідачу строку для подання клопотання про витребування у позивача копій наступних документів: 1) свідоцтва про реєстрацію автомобілю VW Tiguan, номерний знак НОМЕР_1; 2) частини 2 договору страхування від 15.06.2017 року; заяви на страхування; акту огляду застрахованого ТЗ, що є невід'ємними частинами договору страхування та мають суттєве значення для встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Приймаючи до уваги, що клопотання про витребування у позивача доказів не було подано відповідачем у встановлений законом строк, оскільки про відсутність належних доказів відповідачем було зазначено у відзиві на позовну заяву та відповідач вважав, що вказані документи будуть надані позивачем разом з відповіддю на відзив, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску встановленого законом строку та визнав за можливе його поновити на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України.
Суд також дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів у позивача є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи матимуть суттєве значення для вирішення спору по суті.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.
2. Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів.
3. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у позивача.
4. Зобов'язати позивача в строк до 01.10.2018 надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:
1) свідоцтва про реєстрацію автомобілю VW Tiguan, номерний знак НОМЕР_1;
2) частини 2 договору страхування від 15.06.2017 року; заяви на страхування; акту огляду застрахованого ТЗ, що є невід'ємними частинами договору страхування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 24.09.2018.
Суддя ОСОБА_4