Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" вересня 2018 р. Справа № 922/1332/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Косенко К.Д.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв, Харківська обл.
про стягнення 1226580,20 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Вельма І.О. (довіреність № 220/341/Д від 07.05.2018);
відповідача - Кобець Б.Д. (довіреність б/н від 04.06.2016).
Міністерство оборони України, м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", м. Чугуїв, Харківська обл. (відповідач) 1226580,20 грн. пені.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про постачання для державних потреб нафти та дистилянтів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/12 від 15.05.2017 щодо поставки продукції в передбачений строк, за що умовами цього договору передбачено відповідальність відповідача у вигляді сплати пені.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 позовну заяву Міністерства оборони України, м. Київ прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2018.
В підготовчих засіданнях у справі неодноразово оголошувалася перерва.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2018 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів.
В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 16872 від 12.06.2018) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність вини відповідача у простроченні виконання зобов'язання за договором про постачання для державних потреб нафти та дистилянтів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/12 від 15.05.2017, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України свідчить про відсутність підстав для нарахування пені за таке прострочення. Зокрема відповідач вказує, що станом на дату проведення аукціону про відбір учасників на закупівлю нафти і газу для потреб позивача, призначеного на 23.03.2017, відповідач був повністю забезпечений ресурсами для виконання зобов'язань з поставки продукції у зазначений в оголошенні про проведення аукціону строк - до 31.05.2017. Однак внаслідок оскарження в судовому порядку проведення зазначеного аукціону, договір № 286/1/17/12 між сторонами у даній справі був укладений лише 15.05.2017, а строки поставки в цьому договорі залишилися незмінними - до 31.05.2017. Відповідач вказує, що 16 денного строку для поставки товару в даному випадку є недостатньо, однак він розумів критичність термінів поставки товару, але не міг відмовитися від участі в аукціоні та від укладання договору на постачання, оскільки по-перше на той момент вже був укладений контракт з нерезидентом на придбання товару який в подальшому мав бути поставлений позивачу, були перераховані грошові кошти за нього, а товар був направлений в Україну для вивантаження, по-друге відповідач за участь в аукціоні в якості забезпечення надав гарантію ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на суму 1926000 грн., і у випадку відмови від участі ці кошти відповідач би втратив. Відповідач вказує, що в зв'язку з істотною зміною обставин, він отримав відповідний висновок Волинської торгово-промислової палати від 24.05.2017 № 19-22/01-3/212 звертався до позивача з листами від 18.05.2017 та від 25.05.2017 з приводу внесення змін до договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017 щодо продовження строків поставки товару, однак позивач від укладання відповідної додаткової угоди до договору відмовився.
Також відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення (витребування) доказів (вх. № 20729 від 18.07.2018), в якій просить суд постановити ухвалу про витребування у позивача наступні докази: належним чином завірену довідку про дату готовності до прийняття палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А1 в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 від ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017, в якій зазначити:
- можливості під'їзної колії одночасного прийняття вагоно-цистерн;
- кількість місць одночасного вивантаження (зливу) пального;
- наявність резервуарів для прийняття обумовленої кількості пального (2000 тн. та 1000 тн.);
- дата готовності резервуарів для прийняття вказаного в договорі палива.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 заяву відповідача (вх. № 20729 від 18.07.2018) про забезпечення (витребування) доказів задоволено частково; витребувано у позивача належним чином завірену довідку про дату готовності до прийняття палива авіаційного для газотурбінних двигунів ДЖЕТ А1 в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 від ТОВ "ЄФГ Трейдинг" за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017; в іншій частині заяву відповідача про забезпечення доказів залишено без задоволення.
На виконання ухвали господарського суду від 20.07.2018 позивач супровідним листом (вх. № 23459 від 14.08.2018) надав суду витребувані документи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2018.
В судовому засіданні 03.09.2018 оголошено перерву до 17.09.2018.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2018 надано відповідачу можливість надати суду письмові пояснення (з посиланням на відповідні докази) стосовно:
- можливості повного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017 щодо поставки товару у передбачений строк, у випадку укладання такого договору безпосередньо після проведення аукціону 23.03.2017;
- конкретних обставин, які, як зазначає відповідач, призвели до фактичної неможливості здійснення поставки товару позивачу в 16 денний строк з моменту укладання договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017;
- причин недопоставки позивачу товару в кількості 44,243 тонн;
На виконання ухвали господарського суду відповідач надав суду письмові пояснення (вх. № 26826 від 17.09.2018) в яких зокрема зазначає, що дії по укладанню між сторонами договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017 були обумовлені та залежали від стану адміністративної справи № 804/2015/17, яка була порушена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.03.2017. Відповідач зазначає, що ухвалою від 22.03.2017 по зазначеній справі було забезпечено позов шляхом заборонити Державному підприємству «ПРОЗОРРО» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UА-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель; заборонити Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UА-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівель, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі. Однак, всупереч вимог зазначеної ухвали Міністерство оборони України в особі Департаменту держзакупівель провело 23.03.2017 р. електронній аукціон по закупівлі номер UА-2017-02-27-001713-а. В подальшому, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 по справі № 804/2015/17 визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) номер UА-2017-02-27- 001713-а у зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель. Відповідач зазначає, що зазначена постанова набрала законної сили 12.05.2017 та була чинною до 23.11.2017, однак не дивлячись на це позивач ініціював проведення переговорної процедури та 15.05.2017 підписав з відповідачем договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017
Як наслідок, відповідач вважає, що укладений між сторонами договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017 є нікчемним в силу положень ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», оскільки його було укладено в період оскарження процедури закупівлі, а тому не може породжувати для сторін будь-яких прав та обов'язків, в т.ч. надавати позивачу право нараховувати штраф на підставі умов цього договору.
Позивач також надав суду письмові пояснення (вх. № 26429 від 11.09.2018) в яких просить суд заявлений позов задовольнити, посилаючись на те, що з моменту оголошення процедури електронних закупівель за переговорною процедурою № UА-2017-02-27-001713-а, що мало місце 27.02.2017, відповідач достовірно знав кінцевий термін здійснення поставки товару - до 31.05.2017, через ще подаючи цінову пропозицію та підписуючи Договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017 добровільно, на власний розсуд та на власний ризик взяв на себе зобов'язання щодо поставки товару у визначений Договором строк, які в подальшому вчасно виконати не зміг. Як наслідок, позивач вважає, що відповідач за такі прострочення має сплатити на його користь штрафні санкції. Також позивач що просить суд не враховувати та не брати до уваги Висновок про істотну зміну обставин від 24.05.2017 року №19-22/01-3/212, виданий Волинською торгово-промисловою палатою, оскільки останній не має жодного правового підґрунтя, складений та проведений без відома та участі Міноборони, через що взагалі не має ніякої юридичної сили, та в силу Закону України «Про торгово-промислові палати України» не засвідчує факт наявності форс-мажорних обставин. Позивач зазначає, що відповідачем в додатках до свого відзиву були надані листи на адресу директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України датованих 18.05.2017 та 24.05.2018, однак при цьому не було надано документів які б підтверджували відправку цих листів на адресу Міноборони, через що неможливо вважати їх належними та допустимими доказами того, що відповідач начебто вживав заходів для зміни строку поставки товару за договором.
На судове засідання 17.09.2018 прибули представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримує позицію, викладену в позовній заяві, просить її задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.
Як свідчать матеріали справи, 27.02.2017 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua/ було розміщене Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-а.
У вказаному оголошенні було зазначено, що датою часом закінчення періоду подання цінових пропозицій є 15.03.2017 19:30. На дату розміщення Оголошення, 27.02.2017 року в розділі Оголошення під назвою «Позиції» замовником було висунуто умови щодо кінцевого строку поставки Товару - до 31.05.2017 року о 23:59 год.
Дату та час проведення аукціону було призначено на 16.03.2017 року електронною системою закупівель автоматично, у відповідності до п. 16. ст. З ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
ТОВ “ЄФГ Трейдинг” прийняло рішення взяти участь в зазначених торгах, надало з цією метою власну цінову пропозицію щодо участі у переговорній процедурі, в якій в т.ч. зазначило що воно погоджується з умовами проекту договору, які розміщені на веб-порталі уповноваженого органу, та з тим, що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»; що воно підтверджує, що його цінова пропозиція є чинною протягом 120 календарних днів, починаючи з кінцевого терміну подання цінової пропозиції; що воно зобов'язується підписати договір із замовником не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.
До зазначеної цінової пропозиції ТОВ “ЄФГ Трейдинг” додало Гарантію ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» від 15.03.2017.
03.03.2017 року ТОВ «Військсервіс-Волонтер» подало скаргу на процедури закупівлі, розгляд якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету країни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1346-р/пз-пз від 20.03.2017 року було припинено, після чого електронна система закупівель автоматично визначила дату та час проведення електронного аукціону з розсиланням повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції на 23.03.2017 року.
Однак, в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_3 , Військова частина НОМЕР_4 , Військова частина НОМЕР_5 , третя особа: Державне підприємство «Прозорро», в якому просив суд:
- зобов'язати Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-а y зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель;
- зобов'язати Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27- 001713-а y зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
Зазначений позов розглядався Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах справи № 804/2015/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 22.03.2017 року по справі № 804/2015/17 за відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, якими зокрема заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UА-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, водити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі; та заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UА-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.
23.03.2017 Міністерством оборони України в особі Департаменту держзакупівель було проведено аукціон номер UА-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, за результатами якого ТОВ «ЄФГ Трейдинг» визнано переможцем за Лотом 3.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 27.03.2017 по справі № 804/2015/17 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» до Державного підприємства «Прозорро», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, про зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates(09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-a у зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель. Визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001713-a у зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
За апеляційними скаргами Державного підприємства «Прозорро» та Міністерства оборони України ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 26.04.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 804/2015/17 скасовано та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративний суду від 23.11.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Державного підприємства "Прозорро", третя особа - Міністерство оборони України про визнання незаконною процедури електронної закупівлі - скасовано, та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
04.05.2017 на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) вирішено:
1. Прийняти пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю “ЄФГ Трйдинг” лотом 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти за переговорною процедурою закупівлі.
2. Визначити переможцем переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів чотири та укласти договори з товариством з обмеженою відповідальністю “ЄФГ Трейдинг” на закупівлю (09131000-6) авіаційного гасу (палива для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент) за лотом 3 у кількості 3 000 тонн за ціною 19 833,00 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 59 499 000,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 31.05.2017 року.
3. Відповідно до вимог частини першої статті 7 Закону України “Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” (надалі - Закон) оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ТОВ “ЄФГ Трейдинг” за лотом 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів.
4. У строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити ТОВ “ЄФГ Трейдинг” за лотом 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів.
15.05.2017 між Міністерством оборони України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Трейдинг», як постачальником, укладено договір № 286/1/17/12 (далі - Договір) на постачання палива для газотурбінних двигунів Джет А-1 у кількості 3 000,00 зон на загальну вартість 59 499 000,00 грн.
Строк постачання за умовами вказаного договору встановлено до 31.05.2017 (включно).
Відповідно до п. 2.2. договору, одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, Центри забезпечення пальним (одержувачі Замовника) згідно з рознарядками Міністерства оборони України, що є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 5.1. договору, продукція постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Приймання продукції за якістю та кількістю відповідно до додатку № 12.1. Договору оформлюється актом, який повинен бути складений в останній день приймання продукції. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання продукції.
Пунктом 7.3.2 договору передбачено, що за порушення строків постачання Продукції Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Трейдинг» поставило у визначені Міністерством оборони України військові частини передбачене цим договором пальне згідно з актами приймання № 128 від 26.06.2017, № 127 від 19.06.2017, № 120 від 15.06.2017, № 117 від 14.06.2017, № 10 від 19.06.2017, № 11 від 23.06.2017, № 9 від 18.06.2017, № 6 від 13.06.2017, № 7 від 16.06.2017, №8 від 17.06.2017, всього на загальну суму 58621528,58 грн.
Разом з тим, в процесі виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Трейдинг» допущено прострочення виконання своїх зобов'язань з поставки пального від 13 до 26 днів. При цьому, поставки пального в обсязі 44,243 тонни на суму 877471,41 грн. останнім взагалі не здійснено.
З посиланням на зазначені обставини, Міністерством оборони України з посиланням на п. 7.3.2. договору нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Трейдинг» пеню в загальній сумі 1226580,20 грн.
Обставини щодо стягнення зазначеної пені в примусовому порядку стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
Однак, ТОВ «ЄФГ Трейдинг» заперечує проти наявності його вини в простроченні виконання зобов'язання за договором, зазначає, що на визначену дату проведення Міністерством оборони України аукціону з закупівлі палива (23.03.2017), воно було повністю забезпечене ресурсами для виконання поставки у зазначені в оголошенні строки та мав намір добросовісно виконувати зобов'язання з поставки.
ТОВ «ЄФГ Трейдинг» вказує, що для забезпечення виконання умов договору постачання, ще до його підписання, воно не мало можливості укладати договори на поставку пального, не будучи впевненим, що договір буде підписаний; при цьому ним попередньо були проведені необхідні попередні переговори, підготовлені та надані всі необхідні документи, укладені договори банківської гарантії цінової пропозиції. Всі подальші дії по укладанню та виконанню договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017 р. були обумовлені та залежали від стану адміністративної справи № 804/2015/17, яка була порушена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.03.2017.
ТОВ «ЄФГ Трейдинг» зазначає, що внаслідок зазначеного судового розгляду договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017 між сторонами був укладений лише 15.05.2017, а кінцевий термін поставки товару залишився не змінний - до 31.05.2017; однак, розуміючи критичність термінів поставки він не міг відмовитися від участі в переговорах та підписати договір оскільки по-перше на той час ним вже був укладений договір з нерезидентом (контракт № AMI 12/05-17 від 12.05.2017) на придбання товару для подальшої передачі його визначеним Міністерством оборони України військовим частинам, перераховані на користь нерезидента грошові кошти, а пальне останній вже було направлено в Україну для вивантаження в м. Херсон, по-друге в якості забезпечення участі в аукціоні ТОВ «СФГ Трейдинг» була надана банківська гарантія на суму 1926000 грн., яку б в разі відмови від участі воно втратило.
ТОВ «ЄФГ Трейдинг» також вказує, що оскільки затримка у підписанні договору № 286/1/17/12 сталася не з його вини, а він за наведених вище обставин не міг відмовитися від участі в торгах, він розраховував на укладання додаткової угоди до зазначеного договору про продовження термінів поставки товару.
Матеріали справи містять листи ТОВ «ЄФГ Трейдинг» до директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Гулевича В.В. від 18.05.2017 та від 25.05.2017 в яких ТОВ «ЄФГ Трейдинг» з посиланням на ст. 652 ЦК України, істотну зміну обставин, якими керувалися сторони при укладанні договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017 на відсутність вини постачальника в зміні цих обставин, пропонують укласти додаткову угоду до зазначеного договору про внесення змін до п. 1.1 Договору, а саме, зазначити строк виконання постачальником зобов'язань до 15.06.2017 р. 23:59 включно».
Як зазначає ТОВ «ЄФГ Трейдинг», листи було доставлено нарочним уповноваженим представником постачальника, вони були прийняті, але в їх реєстрації було відмовлено, а відповіді на ці листи Міністерство оборони України не надало.
Матеріали справи також свідчать про те, що ТОВ «ЄФГ Трейдинг» також зверталось до Волинської торгово-промислової палати з запитом щодо надання юридичних послуг з правової експертизи документів та видачі юридичного висновку про істотну зміну обставин (hardship) за договорами про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 р. № 286/1/17/12.
У відповідь Волинська торгово-промислова палата надала висновок про істотну зміну обставин (hardship) № 19-22/01-3/212 згідно з яким:
- встановлює факт затримки процедури закупівлі нафти і дистилятів (0913000-9) (авіаційний гас) на 30 (тридцять) календарних днів;
- підтверджує настання істотної зміни обставин змін за Договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/12 від 15.05.2017 р. укладених між ТОВ «ЄФГ Трейдинг» та Міністерством оборони України.
- у зв'язку з настанням істотної зміни обставин згідно ст. 652 ЦК України встановлює можливість продовження терміну поставки по Договору постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного України) № 286/1/17/12 від 15.05.2017 р. на строк не менше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів.
З посиланням на вказані вище обставини ТОВ «ЄФГ Трейдинг» зазначає, що з визначеної дати проведення Міністерством оборони України аукціону з закупівлі палива (16.03.2018), до визначеного в оголошенні кінцевого строку постачання - 31.05.2017 був реальний час протягом якого, у випадку укладання договору, ТОВ «ЄФГ Трейдинг» могло здійснити поставку вказаної в лотах кількості пального і з урахуванням можливостей кінцевих отримувачів прийняти таку кількість пального та відповідно до вимог «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», однак після завершення оскаржень та скасування судових заборон часу на поставку було явно недостатньо.
На думку ТОВ «ЄФГ Трейдинг», в цій ситуації Міністерство оборони України, як замовник та відповідальний за процедуру закупівель повинен був ініціювати, або погодитись із зверненням ТОВ «ЄФГ Трейдинг» про продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару, проте таких дій не вчинив.
Як наслідок, ТОВ «ЄФГ Трейдинг» вважає, що в виниклому простроченні виконання зобов'язань з поставки пального відсутня його вина, в зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 614 ЦК України він не може бути притягнутий до відповідальності за вказане прострочення як сторона яка вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Також ТОВ «СФГ Трейдинг» зазначає, що всупереч ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 про забезпечення позову Міністерство оборони України, в особі Департаменту держзакупівель, провело 23.03.2017 електронній аукціон по закупівлі номер UA-2017-02-27-001713-a.
В подальшому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 27.03.2017 по справі № 804/2015/17 визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001713-a у зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
ТОВ «СФГ Трейдинг» зазначає, що договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017 між сторонами був укладений в період чинності зазначеної постанови суду. Як наслідок, ТОВ «СФГ Трейдинг» зазначає, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», даний договір взагалі є нікчемним.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Змістом ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
При цьому пунктами 1, 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.3.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що за порушення строків постачання Продукції Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Як вже було зазначено вище, в процесі виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» допущено прострочення виконання своїх зобов'язань з поставки пального від 13 до 26 днів. При цьому, поставки пального в обсязі 44,243 тонни на суму 877471,41 грн. останнім взагалі не здійснено.
За таких обставин, вимоги Міністерства оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ Трейдинг» 1226580,20 грн. пені за таке прострочення є законними та обґрунтованими.
Посилання ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на нібито відсутність його вини в простроченні виконання зобов'язання за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017 суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Пунктами 1-2 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Так само, за змістом ст. 74 ГПК України, обов'язок доказування обставин покладається на ту зі сторін спору, яка посилається на їх існування.
За змістом ст. ст. 76-77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Однак, в процесі розгляду даної справи ТОВ «ЄФГ Трейдинг» не довело належними та допустимими доказами факт відсутності своєї вини в простроченні поставки пального за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017.
Як свідчать матеріали справи, процедура закупівлі товару за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2017 року здійснювалась відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону, гарантоване забезпечення потреб оборони - забезпечення суб'єктів, визначених у частині першій статті 2 цього Закону, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану. Планування закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, здійснюється замовником, який застосовує цей Закон, що відображається окремими позиціями в річному плані.
Таким чином, метою прийняття зазначеного спеціального закону є проведення спрощеної процедури закупівель для спеціальних потреб оборони, які потребують швидкого та термінового постачання для потреб оборони, з метою відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності. Сама процедура закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період за цим Законом, вже покладає величезну відповідальність на осіб, які приймають участь в процедурі закупівель, оскільки сама мета прийняття вказаного Закону та мета його реалізації пов'язані з обороною держави, що додатково дисциплінує учасників сторін.
Окрім цього, прийняття цього Закону свідчить про необхідність існування спрощеної процедури закупівель для оперативного (швидкого) постачання необхідних товарів для потреб оборони, тобто найголовнішою умовою та метою є швидкість забезпечення потреб Збройних Сил України.
Як вже зазначалося, 27.02.2017 Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua/ було розміщене Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-а. На дату розміщення Оголошення замовником було висунуто умови щодо кінцевого строку поставки Товару - до 31.05.2017 року о 23:59 год.
За весь час проведення процедури закупівлі, розгляду скарг на процедуру закупівлі зі сторони ТОВ «Військсервіс-Волонтер», розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову ТОВ «Газтрейдінг» по справі № 804/2015/17 Міністерство оборони України не змінювало строків поставки Товару, у зв'язку з чим як на момент подання оголошення, так і нас час підписання договору № 286/1/17/12 від 15.05.2017 року, кінцевий строк поставки Товару становив був встановлений до 31.05.2017 року о 23:59 год.
Зазначене свідчить про те, що ТОВ «ЄФГ Трейдинг» достовірно знав термін поставки Товару, усвідомлював власні можливості щодо забезпечення та реалізації умов Договору, у зв'язку з чим подаючи цінову пропозицію та підписуючи Договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017 добровільно, на власний розсуд та на власний ризик взяло на себе зобов'язання щодо поставки Товару у визначений договором строк.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЄФГ Трейдинг» уклавши договір № 286/1/17/12 від 15.05.2017 добровільно та на власний ризик зобов'язалося виконати його умови щодо поставки пального в визначений строк, а також нести відповідальність у вигляді сплати пені у випадку прострочення виконання зобов'язання з такої поставки.
В контексті вищезазначеного суд вважає безпідставними посилання ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на розгляд Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету країни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скарги на процедури закупівлі, а також на розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи адміністративної справи № 804/2015/17, оскільки зазначені обставини призвели до відстрочення дати укладання договору № 286/1/17/12, проте будь-яким чином не змінили раніше визначеного кінцевого строку поставки пального - до 31.05.2017 року о 23:59 год.
До того ж, подаючи для участі в торгах власну цінову пропозицію ТОВ «ЄФГ Трейдинг» в якій в т.ч. зазначило що воно погоджується з умовами проекту договору, які розміщені на веб-порталі уповноваженого органу, та з тим, що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»; що воно підтверджує, що його цінова пропозиція є чинною протягом 120 календарних днів, починаючи з кінцевого терміну подання цінової пропозиції; що воно зобов'язується підписати договір із замовником не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.
Доказів того, що після укладання договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018 були наявні обставини, які ускладнювали або унеможливлювали виконання умов договору з боку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» матеріли справи не містять та останнім суду не надано.
Суд критично ставиться до посилань ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на висновок Волинської торгово-промислової палати № 19-22/01-3/212 про істотну зміну обставин (hardship), оскільки по-перше зазначений висновок будь-яким чином не засвідчує факт наявності обставин, які унеможливили виконання з боку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» своїх зобов'язань за договором, наявності форс-мажорних обставин, тощо, і по-друге на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, це може бути підставою для зміни або розірвання договору за згодою сторін, проте зазначені обставини не звільняють від відповідальності за порушення виконання зобов'язань, як про це помилково зазначає ТОВ «ЄФГ Трейдинг».
При цьому, суд також зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення ТОВ «ЄФГ Трейдинг» до Міністерства оборони України з приводу внесення змін до договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018 після його укладання щодо кінцевого строку поставки. Посилання ТОВ «ЄФГ Трейдинг» з цього приводу на власні листи до директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Гулевича В.В. від 18.05.2017 та від 25.05.2017 суд вважає безпідставними, оскільки ТОВ «ЄФГ Трейдинг» не надало суду будь-яких доказів надсилання зазначених листів або доказів ухилення Міністерства оборони України від прийняття та реєстрації цих листів. Тим більше, Міністерство оборони України в процесі розгляду даної справи категорично заперечує факт отримання зазначених листів.
Посилання ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на те, що в ситуації яка склалася саме Міністерство оборони України, як замовник та відповідальний за процедуру закупівель, повинен був ініціювати внесення змін до умов договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018 щодо продовження строку виконання зобов'язань з поставки пального суд також вважає безпідставними, оскільки за змістом п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. ТОВ «ЄФГ Трейдинг» не навело акту цивільного законодавства або умови договору, яка б зобов'язувала Міністерство оборони України ініціювати питання про внесення змін до договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018 за наявності обставин відстрочення дати укладання цього договору.
Також суд враховує той факт, що контракт на постачання пального з іноземним контрагентом (яке ТОВ «ЄФГ Трейдинг» в подальшому поставило у визначені Міністерством оборони України військові частини за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2018) ТОВ «ЄФГ Трейдинг» уклало лише 12.05.2017, тобто за 3 дні до укладання з Міністерством оборони України договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018. Зазначене спростовує твердження ТОВ «ЄФГ Трейдинг» про те, що станом на дату проведення Міністерством оборони України аукціону номер UА-2017-02-27-001567-а (23.03.2017) воно було повністю забезпечене ресурсами для виконання поставки продукції у зазначені в оголошенні строки. Зазначене додатково свідчить про те, що станом на дату укладання договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018 ТОВ «ЄФГ Трейдинг» усвідомлюючи власні можливості щодо забезпечення та реалізації умов Договору добровільно, на власний розсуд та на власний ризик взяло на себе зобов'язання щодо поставки Товару у визначений договором строк, а також зобов'язалося нести всі ризики пов'язані з простроченням виконання зобов'язання за цим договором.
Крім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ «ЄФГ Трейдинг» станом на момент винесення даного судового рішення взагалі не виконало взятих на себе зобов'язань за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2018 щодо поставки пального об'ємом 44,243 тонни на загальну суму 877471,42 грн., хоча Міністерством оборони України здійснено нарахування пені тільки за 170 днів прострочення поставки зазначеного товару. Зазначене додатково спростовує посилання ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на те, що прострочка поставки пального мала місце виключно з підстав затримки у підписанні між сторонами договору № 286/1/17/12.
За таких обставин, підстав для застосування до спірних положень ст. 614 ЦК України, а так само положень ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, та звільнення ТОВ «ЄФГ Трейдинг» від відповідальності за прострочення виконання зобов'язань з поставки пального за договором № 286/1/17/12 від 15.05.2018 в даному випадку відсутні.
Так само безпідставними є посилання ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на те, що в силу положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» договір № 286/1/17/12 від 15.05.2018 є нікчемним, оскільки був укладений між сторонами в період чинності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду України від 27.03.2017 по справі № 804/2015/17 якою визнано незаконною процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001713-a у зв'язку неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до цього Закону.
Однак, особливості подання та розгляду скарг на процедури закупівлі та строки їх розгляду визначено ст. 10 зазначеного закону. Зазначеною статтею передбачено що скарги, що стосуються проведення торгів відповідно до цього Закону можуть подаватися до органу оскарження.
Статтею 2 зазначеного закону передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Пунктом 14 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що орган оскарження - це Антимонопольний комітет України.
Таким чином оскарження процедури закупівлі відповідно до цього Закону, про яку зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» стосується розгляду скарг Антимонопольним комітетом України, а не судом, як про це помилково вважає ТОВ «ЄФГ Трейдинг».
До того матеріали справи не містять доказів того, що станом на момент укладання договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018 з боку ТОВ «ЄФГ Трейдинг» надходили заперечення з приводу наявних заборон щодо укладання цього договору, в т.ч. з приводу наявності на розгляді у Дніпропетровського окружного адміністративного суду України справи № 804/2015/17 в рамках якої останнім винесено постанову від 27.03.2017. В подальшому ТОВ «ЄФГ Трейдинг» не ініціював питання про визнання зазначеного договору недійсним в передбаченому законом порядку. Більше того, як вже було зазначено вище, договір № 286/1/17/12 від 15.05.2018 його сторонами виконувався, ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на його виконання поставило значну кількість пального за яке Міністерство оборони України перерахувало грошові кошти.
Крім того, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 804/2015/17, на яку посилається ТОВ «ЄФГ Трейдинг», скасована Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 по зазначеній справі в зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилався Дніпропетровський окружний адміністративний суд, та порушенням територіальної підсудності зазначеної адміністративної справи.
За таких обставин, суд визнає доводи ТОВ «ЄФГ Трейдинг» про нарахування Міністерством оборони України пені на підставі нібито нікчемного договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018 позбавленими фактичного та правового обґрунтування.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, та стягнення з ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на користь Міністерства оборони України 1226580,20 грн. пені за порушення умов договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018.
Крім того, з урахуванням вимог ст. 129 ГПК України, з стягнення з ТОВ «ЄФГ Трейдинг» на користь Міністерства оборони України також підлягає стягненню судовий збір в сумі 18398,70 грн.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд. 7; код ЄДРПОУ: 40408479) на користь Міністерства оборони України (адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 6; код ЄДРПОУ: 00034022):
1226580,20 грн. пені за порушення умов договору № 286/1/17/12 від 15.05.2018;
18398,70 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 26.09.2018 р.
Суддя О.І. Байбак