Справа № 206/4345/18
Провадження № 2-а/206/54/18
26.09.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії державного виконавця і скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -
03.08.2018 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до суду із скаргою, яка ухвалою судді від 08.08.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 123, 160, 161 КАС України, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було надано строк 2 дні з дня вручення ухвали від 08.08.2018 для усунення недоліків.
Як встановлено із реєстру відправлень кореспонденції кур'єром, 16.08.2018 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було отримано ухвалу судді від 08.08.2018.
Станом на 26.09.2018 (з урахуванням часу на поштовий обіг) недоліки, визначені ухвалою судді від 08.08.2018, у передбачений строк, не усунуто.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що скаргу було подано з порушенням ст. 123, 160, 161 КАС України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення скарги без руху, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не усунуло, за таких обставин, скарга підлягає поверненню, що відповідає ст. 169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -
Скаргу повернути ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Роз'яснити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Копію скарги залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що відповідає Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя К.С. Маштак