Справа № 212/7155/18
1-кс/212/2346/18
20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018040730002467 від 27.08.2018р. слідчим та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, українця, має середньо - спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, на утримані, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, 13 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
18 вересня 2018 року о 17-00 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.
На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки останній вчинив умисний тяжкий злочин; на підставі ст.89 КК України не судимий, однак є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; підозрюваний не одружений, не має малолітніх або неповнолітніх дітей, отже не має міцних соціальних зв'язків, які б могли стримати не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривй Ріг, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. Тому зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України але просив або застосувати більш м'який захід або зменшити час заборони за домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підзахисного та наполягав на більш мєякому запобіжному заході.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого та разом з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.
Слідчим, надані слідчому судді докази доведеності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Враховані, також, пояснення підозрюваного, який погодився давати свідчення після роз'яснення йому його прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.
Суддею встановлено, ОСОБА_5 , 22 серпня 2018 року, близько 02.20 години, знаходячись неподалік атракціонів в парку «Шахтарський», по вул. Мусоргського,1-а в Покровському районі м.Кривого Рогу, на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_7 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потеплілому, взяв до рук невстановлену слідством палку, яка знаходилась біля паркану, тим самим підшукавши знаряддя злочину, та утримуючи її в руках, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв обличчям до нього, не менш двох ударів в ділянку тулубу, не переслідуючи за меті спричинити ОСОБА_7 смерть.
Від отриманих ударів, побоюючись за своє життя, ОСОБА_7 почав втікати, при цьому ОСОБА_5 продовжуючи діяти з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті особистої неприязні до нього, наздогнав потерпілого, який в цей час, перечепившись впав на підлогу, на спину, утримуючи в руках невстановлену слідством палку, 22 серпня 2018 близько 02.39 години, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , який лежав на спині обличчям до нього, не менш шести ударів в ділянки тулубу та лівої гомілки, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_7 смерть.
Того ж дня, потерпілому ОСОБА_7 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, та госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №16» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, згідно довідки № 1104 від 27.08.2018 КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №16» ДОР», у вигляді: сполучена травма, ЗТЖ, Розрив селезінки. Гемоперітонеум. ЗТГ. Неускладнений перелом 8-9 ребер зліва. Перелом кісток лівої гомілки.
Відомості внесені до ЄРДР 27.08.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату органу.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 суддею встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, міцність соціальних зв'язків підозрюваного викликає сумніви у його сумлінній процесуальній поведінці: він не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, і хоча силу ст.89 КК України, не судимий, однак як виявилось схильний до девіантної поведінки.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини, те що ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, його схильність до агресії, а відтак можливість скоєння інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов'язків. Враховуючи, що підозрюваний працює в нічний час, слідчий суддя вважає за можливе обмежити його пересування по місту в денний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 13:00 до 20:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання чи реєстрації;
- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 19 листопада 2018 року.
Ухвала діє строком, 60 діб, до 19 листопада 2018 року, включно.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , домашнього арешту покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1