Справа № 172/1163/18
Провадження № 1-кс/172/329/18
24.09.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 12018040420000441 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про надання дозволу на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, -
Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040420000441 від 10.09.2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судового експерта.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2018 року до ЧЧ Васильківського ВП надійшов рапорт від о/у СКП Васильківського ВП ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_4 , який проживає на території Васильківського району за місцем свого проживання незаконного зберігає рослини роду коноплі.
10.09.2018 року вказаний факт внесено до ЄРДР № 12018040420000441 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
20.09.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наркотичну речовину рослинного походження, а в кухні - металеву миску з речовиною темно-зеленого кольору схожу на рослину роду конопля та пластиковий виріб, що складається з двох пляшок та слугує для куріння. З вказаних предметів вилучено чотири сліди папілярних узорів (сліди пальців рук), які поміщено на паперовий лист формату А-4. Після чого два листа формату А-4 з чотирма слідами папілярних узорів (слідів пальців рук) на кожному, поміщено до спеціального пакету № 2293539.
Слідчий вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібно провести судово-дактилоскопічну експертизу.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 10.09.2018 відкрито кримінальне провадження за
ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 12018040420000441.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов'язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно надати дозвіл на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
2. Надати дозвіл на залучення судового експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити такі питання:
-чи придатні сліди рук, виявлені та вилучені в ході обшуку на пластиковому виробі та металевій мисці для ідентифікації особи?
- якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
5. Доручити слідчому направити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС копію ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області та копії матеріалів, а також надати для дослідження дактилоскопічну карту ОСОБА_5 та вісім відбитків пальців рук на двох листах формату А-4, опечатаних в спеціальний пакет № 2293539.
6. Попередити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
7. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1